Рівненський апеляційний суд
24 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/445/25
Провадження № 33/4815/556/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Пшеничної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Пшеничної О.О. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 25 січня 2025 року в 00 год. 21 хв. в с. Грабів Рівненського району Рівненської області по вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Пшенична О.О. доводить, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки автомобіля, а з наявного відеозапису неможливо ідентифікувати особу, з якою спілкуються працівники поліції. Наведені у протоколі дані не підтверджуються належними доказами, а протокол сам по собі не є доказом, який беззаперечно підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду апеляційної скарги, поданої в його інтересах.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Пшеничної О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229679 від 25 січня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 січня 2025 року (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 2), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом зафіксовано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції зазначили: « ОСОБА_1 , у вас виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Ви керували транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ». На що ОСОБА_1 відповів: «Так, сидів за кермом». Патрульний задав уточнююче запитання: «Машина була в русі?», на що ОСОБА_1 сказав: «Так, машина котилася» (відеофайл 0170, час: 02 с. - 01 хв. 52 с.; 04 хв. 40 с. - 08 хв. 45 с.; 09 хв. 50 с. - 18 хв. 55 с.).
Наведений фрагмент відеозапису свідчить про те, що особа, яка перебувала за кермом транспортного засобу, не заперечувала анкетні дані ОСОБА_1 , що «поза розумним сумнівом»свідчить, що водієм транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1 .
Згідно відеозапису, працівники поліції вказали ОСОБА_1 на наявні в нього ознаки алкогольного сп'яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не надавав відповіді на поставлене питання, зазначав: «Мені треба з кимось порадитися. Я не можу зібратися» (файл 0170, час: 01 хв. 52 с. - 18 хв. 55 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пшеничної О.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська