Рівненський апеляційний суд
26 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 572/1678/25
Провадження № 33/4815/763/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в його діях 26.03.2025р., 08.042025р. та 14.07.2025р. відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписах трьох подій видно, що поліцейські, коли бачили здалека його автомобіль, одразу розпочинали переслідування, тоді зупиняли та пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. У поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу у трьох випадках. Фактично відбувалося системне переслідування його, як людини. Якби не були здійснені неправомірні переслідування та зупинки автомобіля, то спровоковане поліцейськими порушення, ним не було б допущено. Стверджує, що він не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, навпаки він погоджувався на такий огляд, що зафіксовано на відеозаписах. Вказує, що йому не оголошувалися і не вручалися Направлення для проведення огляду у медичному закладі. Також поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що у нього не було жодних ознак сп'яніння. Вважає, що вказані ситуації були створені для того, щоб зробити відповідний показник у вигляді складання протоколів. Поліцейськими грубо порушено процедуру огляду на стан сп'яніння. Крім того, він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, результат якого був негативним. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, постанову суду оприлюдено в ЄДРСР лише - 08.08.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 24.07.2025 року, апеляційна скарга подана - 18.08.2025 року через систему «Електронний суд, (також подана аналогічна апеляційна скарга, яка зареєстрована судом 19.08.2025р.), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копія постанови направлена ОСОБА_1 - 24.07.2025 року, проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що не отримував копію постанови, про її зміст взнав з ЄДРСР, яка оприлюднена була в реєстрі - 08.08.2025 року.
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282708 від 27.03.2025 року водій ОСОБА_1 26.03.2025 року о 23 год. 28 хв. в м. Сарни, вул. Широка, 32, керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, водій своїми діями ухилився від проходження медичного огляду, а саме, ігнорував неодноразові запрошення проїхати до медичного закладу, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний запис: 470837.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився отримувати його копію.
2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 294207 від 08.04.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 33 хв. в м. Сарни, вул. Європейська, 27, керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний запис: 476425, 476854.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391212 від 14.07.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 26 хв. в м. Сарни, вул. Ковельська, 73, керував транспортним засобом «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.У протоколі міститься відмітка, що велась безперервна відеофіксація на технічний запис: 473133, 468071.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.
До протоколів про адміністративні правопорушення додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2025р., 08.04.2025р. та 14.07.2025р. було направлено у заклади охорони здоров'я, у які ОСОБА_1 не було доставлено працівниками поліції, у зв'язку з його відмовою (а.с. 6, 21, 33).
Також у матеріалах справи містять Зобов'язання до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 282708 від 27.03.2025р., серії ЕПР1 № 294207 від 08.04.2025р., серії ЕПР1 № 391212 від 14.07.2025р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису у Зобов!язаннях (а.с. 8, 23, 35).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диски із відеофіксацією подій 26.03.2025 року, 08.04.2025 року та 14.07.2025 року долучено до матеріалів справи (а.с. 12, 25, 36).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.03.2025 року, 08.04.2025 року та 14.07.2025 року адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.
Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські не вручали йому Направлення на огляд у медичний заклад на визначення стану наркотичного сп'яніння, а також те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп'яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров'я, у присутності поліцейського, який доставив водія на огляд.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписами подій.
З відеозаписів подій 26.03.2025р., 08.042025р. та 14.07.2025р. вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_2 , зупинявся на правомірну вимогу працівників поліції щодо його зупинки, на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, без поважних причин - відмовлявся (неодноразово вказував поліцейським, що з ними їхати на огляд у медичний заклад - не буде). Також ОСОБА_1 відмовлявся від підпису у протоколах та інших складених ними документах. Поліцейські відстороняли ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 12, 25, 36).
На відеозаписах подій 26.03.2025р., 08.042025р. та 14.07.2025р. зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.