Рівненський апеляційний суд
26 вересня 2025 року м. Рівне
Справа № 567/695/25
Провадження № 33/4815/764/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Миколи Сергійовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який 12.06.2024 року отримав сильне поранення через вибухову травму при виконанні ним військового обов'язку, після чого проходив комплексне лікування та реабілітацію. Травмування, отримані ОСОБА_1 під час вибухової травми, пов'язані із порушеннями нормального функціонування головного мозку та віднесені до травми тяжкого ступеня, що у своїй сукупності дає підстави свідчити, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення мав хворобливий стан, що виключає наявність достатніх підстав для вирішення питання про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності без наявності відповідного висновку спеціалістів щодо наявності у нього хворобливого стану, впливу на здатність нормального сприйняття, а також здатності у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Про травмування та наявні захворювання ОСОБА_1 повідомляв поліцейських під час складання адміністративних матеріалів, які поліцейськими залишені без належної оцінки. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги ст. 17, 20, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., що зумовлює закриття провадження у справі. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник - адвоката Шаповал Микола Сергійович не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання проводити розгляд справи у їх відсутність..
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 303689 від 17.04.2025 року водій ОСОБА_1 17.04.2025 року о 21 год. 29 хв. в с.Вілія, вул.Затишна, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису - нагрудний відеореєстратор №13, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: нагрудний відеореєстратор №13. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2025 року 21 год. 43 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «За допомогою» вказано «Не проводився, у зв'язку з відмовою», у графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», у графі «Свідки огляду» вказано «Відеофіксація» (а.с. 4).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2025 року о 21 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», у графі Результати огляду» вказано «Не доставлявся, у зв'язку з відмовою» (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: зобов'язання (а.с. 6), рапорти (а.с. 7, 8, 9), копія постанови серії ЕНА № 4526140 від 17.04.2025р. (а.с. 10), відомості ІПНП (а.с. 11), довідка (а.с. 12), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с. 13), відеодиск (а.с. 14).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 14).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності ОСОБА_1 .
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Миколи Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.