25 вересня 2025 року
м. Рівне
Справа № 556/1802/25
Провадження № 22-ц/4815/1184/25
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство "Національна атомна Енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" Філія "ВП "Рівненська АЕС",
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року (постановлену у складі судді Іванків О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Філія "ВП "Рівненська АЕС" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, подану в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України до подачі позовної заяви, -
17 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Володимирецького районного суду Рівненської області заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви вказував, що планує подати до суду позов до Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Філія "ВП "Рівненська АЕС" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди.
Просив суд до подання позовної заяви у встановленому законом порядку забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" філії "ВП "Рівненська АЕС" від 04.06.2025 року № 22-432 "Про анулювання допуску до виконання особливих робіт" та зобов'язати відповідального акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" філії "ВП "Рівненська АЕС" не чинити ОСОБА_1 , перешкоду у виконанні багатьох своїх посадових обов'язків на зайнятті посади інженера-технолога II категорії ЕЦ.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Філія "ВП "Рівненська АЕС" про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, яка подана в порядку ч.2 ст.149 ЦПК України до подачі позовної заяви - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення майбутнього позову у спосіб, який є тотожним позовним вимогам, а також відповідачем у справі є господарське товариство - оператор критичної інфраструктури, частка держави в статутному капіталі якого становить 100 відсотків, що унеможливлює застосування заходів забезпечення позову згідно вимог ч. 15 ст. 150 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом при вирішенні заяви про забезпечення позову не дотримано положень ч. 10 ст. 150 ЦПК, оскільки забезпечення позову не є тотожним його позовним вимогам.
Забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу роботодавця - це тимчасовий захід, який може бути застосований судом для запобігання негативним наслідкам, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням наказу, до розгляду справи по суті.
Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяву про забезпечення позову.
08 серпня 2025 року АТ "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Філія "ВП "Рівненська АЕС" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на безпідставність апеляційної скарги.
Вказує, що на підставі вищевикладеного, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні.
Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ч. 15 ст. 150 ЦПК України, тимчасово, під час дії воєнного стану та протягом двох років після його припинення чи скасування, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, передбачених цим Кодексом, якщо відповідачем (боржником) є або має бути визначене господарське товариство, яке відповідає сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).
АТ "НАЕК "Енергоатом" внесено в Перелік об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83.
Відповідно до наказу Міністерства енергетики України № 40 від 29.01.2025 АТ "НАЕК "Енергоатом" є підприємством паливно-енергетичного комплексу критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Оскільки судом встановлено, що АТ "НАЕК "Епергоатом" включно з його відокремленими підрозділами, а саме філією "ВП РАЕС", є об'єктом критичної інфраструктури, згідно вимог ч. 15 ст. 150 ЦПК України у вказаній справі не допускається вжиття заходів забезпечення позову.
Окрім того, як роз'яснено Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі 640/13156/18 (61-7314св19) при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
ОСОБА_1 , у поданій ним заяві про забезпечення позову, не наведено обґрунтованих доводів того, що виконання майбутнього рішення суду буде утруднене чи унеможливлене у разі невжиття заходів забезпечення позову судом.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий-суддя Шимків С.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Хилевич С.В.