Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9674/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/647/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 ,-
встановила:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307КК України.
03 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 01 листопада 2025 року (включно) без визначення розміру застави.
Слідчий суддя вважав наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, враховуючи, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, пред'явлена підозра у 9 епізодів злочинних дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що відносяться до злочинів, які підривають здоров'я нації, враховуючи інші обставини, передбачені ст.178 КПК України прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Крім того, ураховуючи встановлені ризики, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити та залишити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зазначає, що вказані ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, є надуманими і ґрунтуються слідчим на припущеннях.
Вважає, що фактично має місце лише один ризик, спроба переховуватися від досудового слідства і суду в зв'язку з тяжкістю обвинувачення.
Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника щодо визначення розміру застави.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060530000462 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311. ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті психотропних та наркотичних речовин, обіг яких обмежений, незаконного здійснення виготовлення та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території Житомирської області; незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу альфа-бромвалерофену, без мети збуту; незаконного зберігання прекурсорів та небезпечних психотропних речовин з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
08.07.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7351/25 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 06.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 у справі №296/9675/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060530000462 від 07.05.2024 до шести місяців, тобто до 13.11.2025.
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311. ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи специфіку та обставини вчинених кримінальних правопорушень, стадію досудового розслідування.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311. ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначення розміру застави, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що досудове розслідування не завершено через складність кримінального провадження, незавершені призначені експертизи, а також відомості про підозрюваного ОСОБА_8 , який має слабкі соціальні зв'язки, підозрюється у 9 епізодах злочинних дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2025 року якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: