Номер провадження 2/754/8704/25
Справа № 754/13934/25
Іменем України
26 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17.09.2025 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Подана позовна заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, у зв'язку із чим, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідачки у Деснянському районі міста Києва .
Проте, позивач на виконання ухвали суду від 17.09.2025 вказує, що згідно з умовами кредитного договору, останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є - АДРЕСА_1 .
При цьому, представник позивача вважає, що ним було надано всю відому інформацію щодо місця реєстрації відповідачки, та з метою виконання вимог п.п.1, 2 ч.6 ст.187 ЦПК України просив витребувати з Державної міграційної служби України інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .
Вивчивши зміст заяви про усунення недоліків, яка містить вимогу про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд звертає увагу на те, що адреса, що вказана у кредитному договорі не є належним та достовірним доказом реєстрації місця проживання/ перебування боржника/відповідача.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Таким чином, позивач, звертаючись із позовною заявою до Деснянського районного суду міста Києва, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав належні, достовірні та достатні докази на підтвердження того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місцезнаходження відповідачки ОСОБА_1 відноситься до Деснянського району м. Києва.
Суд звертає увагу позивача на те, що останній, заявляючи клопотання про витребування інформації у Державнй міграційній службі України щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування відповідачки, не звернув увагу на інформацію, яка вже була вказана в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 17.09.2025.
Так, на виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суд вчиняв дії щодо перевірки дотримання правил територіальної підсудності вказаної цивільної справи.
Крім того, суд звертає увагу на зміст постанови КМУ № 265 від 07.02.2022 "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад". Відповідно до постанови КМУ № 265 від 07.02.2022, реєстрацією місця проживання громадян займаються виключно органи місцевого самоврядування.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, довідки ВПО відносно ОСОБА_1 відсутні.
Згідно реєстру територіальної громади м. Києва за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровані інші особи, серед яких заявлена відповідачка ОСОБА_1 відсутня.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно позовної заяви, позивач вказав адресу відповідачки - АДРЕСА_1 , однак відповідно до відкритих джерел, за вказаною адресою відсутнє розмежування в частині корпусу.
Відтак, клопотання про витребування доказів, що вказане у п. 1 заяви про усунення недоліків від 19.09.2025 не підлягає задоволенню згідно 3, 4 п. ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
Враховуючи вище викладене, заяву представника позивача про усунення недоліків суд приймає критично, оскільки до заяви не долучено докази виконання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Станом на 26.09.2025 вказані в ухвалі суду недоліки стороною позивача усунуті не були у наведений спосіб та строк, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 26.09.2025.
Суддя В.О. Сенюта