Ухвала від 26.09.2025 по справі 2-233/11

Справа № 2-233/11

4-с/296/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

26 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання рішень,

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Скарга сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 21 вересня 2025 року та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Бородіним Д. В.

Скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 3 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та документами, доданими до неї, приходжу до висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України. Зокрема, скарга не містить відомостей про інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Установлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органу ДВС щодо відмови скасування арешту майна боржника. У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що спірний арешт нерухомого майна накладено державним виконавцем в ході примусового виконання виконавчого листа № 2-233/11, який виданий Корольовським районним судом міста Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» заборгованості в розмірі 183 843,67 гривень.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були солідарними боржниками у виконавчому провадженні, в ході примусового виконання якого орган ДВС наклав арешт на майно ОСОБА_1 .

Однак, у поданій скарзі ОСОБА_2 не зазначений серед учасників справи, скарга не містить відомостей про його місце проживання чи перебування, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України в разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана до суду в електронній формі через «Електронний суд», то скаржник відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України зобов'язана додати до скарги докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Установлено, що до скарги додано докази про доставлення копії скарги з доданими до неї документами до електронних кабінетів Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та АТ «Райффайзен Банк».

Разом з тим, матеріали скарги не містять доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема, солідарному боржнику ОСОБА_2 .

Наведені недоліки, на думку суду, є суттєвими, а також такими, що унеможливлюють розгляд скарги за участю усіх учасників справи, які мають бути проінформовані, у тому числі і про зміст такої скарги.

Частиною 5 ст. 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Ураховуючи невідповідність скарги вимогам ч. 3 ст. 448 ЦПК України, керуючись ч. 5 ст. 448 ЦПК України дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Водночас, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 4-5 ст. 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання рішень повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК