Справа №295/13465/25
Категорія 299
3/295/3426/25
26.09.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
26.09.2025 до Богунського районного суду м. Житомира з Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Встановлено, що у протоколі серії ЧЦП № 042691 від 20.09.2025 зазначено про те, що 18.09.2025 не прибув до місця тимчасового розташування підрозділу старший сержант ОСОБА_2 , який є підлеглим підполковника ОСОБА_1 . Доповідь ОСОБА_1 здійснена лише 20.09.2025. Своїми діями останній, як посадова особа недбало поставився до виконання службових обов'язків, тобто в умовах особливого періоду (військового стану) вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому має бути зазначено, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, натомість із фабули протоколу неможливо визначити територіальну підсудність, оскільки не зазначено місце (адреса) вчинення правопорушення.
Вказані обставини перешкоджають всебічному, об'єктивному і повному з'ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.
Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).
З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацюваня.
Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Довгалюк