Справа № 588/1640/25
провадження № 3/588/589/25
26 вересня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянка України, працює продавцем у ТОВ «Наша Ряба», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, освіта середня спеціальна, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.06.2008, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2
за частиною 3 статті 184 КУпАП,
ОСОБА_1 11.09.2025 о 17 год. 13 хв. у АДРЕСА_3 ухилилася від виконання обов'язків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо догляду та піклування відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «GEON» не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив частину 2 статті 126 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати. Також пояснила, що мотоцикл належить батьку дитини, який зараз служить у ЗСУ, а доступ сина вона не встигла проконтролювати. Проте в майбутньому сина за кермо не пускатиме до отримання посвідчення водія. Сину зараз повних 15 років.
Крім особистих пояснень ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602764 від 12.09.2025 (а.с. 2);
- рапортом помічника чергового відділення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про повідомлення на службу 102 від 11.09.2025 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).
За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка працює, вину визнала, розкаялася у вчиненому та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 3 статті 184 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. у дохід держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь