Справа № 367/11089/25
Провадження №2/367/6717/2025
25 вересня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сапронов Олег Віталійович до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь у кооперативі,
У вересні 2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сапронов Олег Віталійович до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь у кооперативі.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, спір виник з приводу невиконання відповідачем договору, об'єктом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення і ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, відносилося до адміністративних меж Києво-Святошинського району Київської області.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначено: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном".
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
За таких обставин, враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, відтак діють правила виключної підсудності у даній справі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги те, що обов'язковою підставою для скасування рішення є порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), враховуючи правила виключної підсудності, оскільки спір стосується прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном, суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної позовної заяви за виключною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 30, 31, 187, 259-261, 353 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Сапронов Олег Віталійович до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-набережний» про стягнення грошових коштів за договором про пайову участь у кооперативі направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: вулиця Тараса Бульби-Боровця, 1, м. Київ, 03170).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя М.О. Ткаченко