Справа № 278/4086/25
Провадження №2/367/6720/2025
25 вересня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання укладеною Додаткову угоду договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії,
У вересні 2025 до Ірпінського міського суду Київської області з Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшов позов Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання укладеною Додаткову угоду договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії.
Направляючи справу за підсудністю Житомирський районний суд Житомирської області керувався відповіддю №1712531 від 28.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до п. 3-1 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Село Шевченкове Бучанського (наразі) району Київської області до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX входило до складу Києво-Святошинського району Київської області (відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» від 12 червня 2020 року №715-р).
Отже, зареєстрована адреса відповідача відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області, а не Ірпінського міського суду Київської області.
Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визнати укладеною Додаткову угоду договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначено: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном".
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.
За таких обставин, враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, відтак діють правила виключної підсудності у даній справі.
Окрім того, позивач у позовній заяві самостійно зазначив про те, що спір виник з приводу нерухомого майна - електропостачання житлового будинку, оскільки позов стосується надання послуг щодо розподілу електричної енергії до нерухомого майна та має пред'являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги те, що обов'язковою підставою для скасування рішення є порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Андрушівського районного суду Житомирської області, матеріали справи помилково було направлено Ірпінському міському суду Київської області, тому суд дійшов висновку про необхідність передачі вказаної позовної заяви за виключною підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.
Згідно із ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 30, 31, 187, 259-261, 353 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 , третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання укладеною Додаткову угоду договору споживача про надання послуг розподілу електричної енергії- передати на розгляд за підсудністю Андрушівському районному суду Житомирської області (13401, Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя М.О. Ткаченко