іменем України
24 вересня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 734/4650/23
Головуючий у першій інстанції - Бузунко О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1391/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
представник позивача: керівник Козелецької окружної прокуратури,
позивач: Чернігівська обласна державна адміністрація,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні на стороні позивача - Державне підприємство «Ліси України».
Особа, яка подала апеляційну скаргу: керівник Козелецької окружної прокуратури.
Оскаржується ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року,
У жовтні 2023 року керівник Козелецької окружної прокуратури, інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 77-78).
19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Козелецької окружної прокуратури Сорока Сергій Григорович подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову та викласти позовні вимоги в такій редакції:
витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1,6 га, якій присвоєно кадастровий номер 7422083900:21:309:0005, що розташована в межах Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;
скасувати рішення приватного нотаріусу Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко О.В. від 28.04.2023 № 67389587 і здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (із закриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером 7422083900:21:309:0005 (номер відомостей про речове право: 50090994 від 28.04.2023);
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7422083900:21:309:0005 у Державному земельному кадастрі, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку (т. 3 а.с. 49-51).
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву керівника Козелецької окружної прокуратури Сороки Сергія Григоровича про зміну предмету позову та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Та з огляду на невнесення на депозитний рахунок Козелецького районного суду Чернігівської області прокурором грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, позовна заява була залишена без руху та надано Козелецькій окружній прокуратурі строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а також роз'яснено, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу та не буде сплачено судовий збір (т. 3 а.с. 111-114).
Козелецькою окружною прокуратурою не внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року позовну заяву керівника Козелецької окружної прокуратури, подану в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Ліси України», про витребування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, залишено без розгляду у зв'язку з тим, що станом на 30 червня 2025 року недолік, на який вказав суд в ухвалі від 10 червня 2025 року, Козелецькою окружною прокуратурою не усунено, на депозитний рахунок суду (який був зазначений в ухвалі) грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки не внесено (т. 3 а.с. 161-163).
В апеляційній скарзі керівник Козелецької окружної прокуратури просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позовну заяву Козелецькою окружною прокуратурою подано до суду 05.10.2023, тобто, станом на день звернення до суду, діяла редакція статті 177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви. Позовна заява прокурора, на час направлення її до суду, відповідала вимогам викладеним у цій статті.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що залишаючи заяву керівника Козелецької окружної прокуратури про зміну предмету позову без руху, суд зазначив, що 09.04.2025 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким доповнено частину 4 ст. 177 ЦПК України абзацом другим. Звертає увагу, що абзац 2 частини 4 ст. 177 ЦПК України погіршує становище позивача внаслідок встановлення додаткових вимог до позовної заяви, а не пом'якшує, тому, відповідно до статті 58 Конституції України, ця норма не може мати зворотної дії в часі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що позовна заява відповідає вимогам статті 177 ЦПК України у редакції чинній на 05.10.2023, підстав для подання прокурором до суду експертно-грошової оцінки спірних земельних ділянок та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі їх вартості, не має.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог та письмових поясненнях на ухвалу суду від 10.06.2025, керівником Козелецької окружної прокуратури наведено низку доводів щодо недобросовісного набувача - відповідача ОСОБА_1 , проте суд залишаючи позов без розгляду, не надав цим доводам оцінки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що спірна земельна ділянка, на час її набуття у власність ОСОБА_1 , була частиною лісового масиву, вкрита культурами віком 50-60 років, про що ОСОБА_1 , як депутат 8 скликання Чернігівської районної ради та керівник ТОВ «Аграрна компанія «Еко-Парк», повинен бути обізнаний. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 в силу природних ознак земельної ділянки міг і повинен був знати про те, що земля природно-заповідного і лісового фонду, яку він купує, вибула з володіння держави з порушенням вимог закону. Придбання ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки, ставить під сумнів його добросовісність.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що вирішення питання щодо добросовісності чи недобросовісності відповідачів у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і суд не в праві відхиляти ці твердження позивача ще на стадії розгляду справи і залишити позов без розгляду.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що невнесення прокурором вартості майна виключає можливість постановлення рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача, але не виключає можливість розгляду справи за позовом прокурора та ухвалення судом рішення про витребування майна у недобросовісного набувача.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що відповідно до статті 84 ЗК України, стосовно земель природно-заповідного фонду установлено пріоритет права власності Українського народу, державної та комунальної власності над приватною, тобто законно набути права приватної власності на земельну ділянку відповідних характеристик, розміру і територіального розташування із земель регіонального ландшафтного парку «Міжрічинський» не могла жодна юридична чи фізична особа, у тому числі і відповідачі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Чіпак Н.М. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Частину четверту статті 177 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 4292-IX від 12.03.2025
09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст. 390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об'єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».
Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до положень частин 1, 2, 4 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Встановлено, що 05 жовтня 2023 року керівник Козелецької окружної прокуратури, інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ДП «Ліси України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
19 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник Козелецької окружної прокуратури Сорока С.Г. подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову та викласти позовні вимоги в такій редакції:
витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 1,6 га, якій присвоєно кадастровий номер 7422083900:21:309:0005, що розташована в межах Деснянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області;
скасувати рішення приватного нотаріусу Чернігівського районного нотаріального округу Чуприненко О.В. від 28.04.2023 № 67389587 і здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 (із закриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером 7422083900:21:309:0005 (номер відомостей про речове право: 50090994 від 28.04.2023);
скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7422083900:21:309:0005 у Державному земельному кадастрі, припинивши право приватної власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року прийнято до розгляду заяву керівника Козелецької окружної прокуратури Сороки С.Г. про зміну предмету позову та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Та з огляду на невнесення на депозитний рахунок Козелецького районного суду Чернігівської області прокурором грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки, позовна заява була залишена без руху та надано Козелецькій окружній прокуратурі строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а також роз'яснено, що відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу та не буде сплачено судовий збір
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що Козелецькою окружною прокуратурою не усунено недолік, на який вказано в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року, а саме не внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки у встановлений судом строк.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на довільному тлумаченні правових норм, а тому не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.Законодавчі зміни щодо внесення вартості майна, яке витребовується, набрали законної сили 09 квітня 2025 року, а з відповідною позовною вимогою прокурор звернувся у травні 2025 року.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу керівника Козелецької окружної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.
Головуюча: Судді: