іменем України
24 вересня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/6976/23
Головуючий у першій інстанції - Фетісова Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1262/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
третя особа: ОСОБА_3 .
Особи, які подали апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
Оскаржується додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року, суддя Фетісова Н.В.,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідачів солідарно кошти в рахунок відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт з демонтажу існуючої покрівлі з металевої черепиці (що має дефекти) та улаштування покрівлі з металевої черепиці з такими ж технічними характеристиками на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, витратних матеріалів (круги, шурупи, термобар'єр), доставки матеріалів, у розмірі 272 800 грн; стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2024 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн.
12 квітня 2025 року представником відповідачів адвокатом Прокоф'євим Б.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн кожному.
Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року заяву представника відповідачів - адвоката Прокоф'єва Б.І. задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та на користь ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В апеляційній скарзі представник відповідачів ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 - адвокат Прокоф'єв Б.І. просить оскаржуване додаткове рішення змінити задовольнивши заяву в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» кожному з відповідачів було надано професійну консультацію з приводу подання відзиву на позовну заяву, проаналізовано документи, здійснено правовий аналіз законодавства у сфері захисту прав споживачів та підготовлено відзив на позовну заяву до якого було додано також письмові докази понесених відповідачами судових витрат на правничу допомогу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що відповідачі належним чином документально підтвердили витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн кожному. Зазначає, що вказана сума є обґрунтованою та співмірною з фактичним обсягом виконаної Адвокатським об'єднанням роботи, необхідної для належного захисту прав та законних інтересів відповідачів у справі.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право в розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи з власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката. Зазначає, що враховуючи обсяг та складність виконаної роботи, сума в 10 000,00 грн для кожного з відповідачів є об'єктивно виправданою та відповідає загальноприйнятим критеріям розумності витрат на правничу допомогу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що стороною позивача подано необґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, без посилання на відповідні докази та без зазначення контррозрахунку про зменшення цієї, а тому відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024 представник ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2. подав до Прилуцького міськрайонного суд відзив на позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» та ФОП ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., а саме по 10 000,00 грн кожному.
На підтвердження обсягу наданих Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери», а саме адвокатом Карпенко Ю.О. послуг, виконаних робіт та їх вартість надано: ордер про надання правової допомоги ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» від 09.01.2024, ордер про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_2. від 09.01.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Карпенко Ю.О., договір про надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_2. Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» від 03.08.2023, де в п. 3 зазначено гонорар адвоката в розмірі 10 000,00 грн, Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги ФОП ОСОБА_2 , договір про надання правничої допомоги ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» від 03.08.2023, де в п. 3 зазначено гонорар адвоката в розмірі 10 000,00 грн, Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», акт прийняття-передачі наданих послуг Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» за договором про надання професійної правової допомоги від 03.08.2023, згідно якого адвокатом надані наступні послуги ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс»: консультація з приводу подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та представництва по справі в сумі 1 500,00 грн, складання та подання відзиву, виготовлення додатків та аналіз законодавства 8 500,00 грн, а всього 10 000,00 грн., акт прийняття-передачі наданих послуг Адвокатським об'єднанням «Рябінін, Переверзєв та партнери» за договором про надання професійної правової допомоги від 03.08.2023, згідно якого адвокатом надані наступні послуги ФОП ОСОБА_2.: консультація з приводу подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та представництва по справі в сумі 1 500,00 грн, складання та подання відзиву, виготовлення додатків та аналіз законодавства 8 500,00 грн, а всього 10 000,00 грн., платіжна інструкція №1215 від 08.01.2024 про оплату ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс» 10 000,00 грн АО «Рябінін, Переверзєв та партнери» за надання правничої допомоги згідно договору від 03.08.2023, платіжна інструкція №@2PL515425 від 08.01.2024 про оплату ФОП ОСОБА_2. 10 000,00 грн АО «Рябінін, Переверзєв та партнери» за надання правничої допомоги згідно договору від 03.08.2023 (т.1 а.с. 47- 58).
Частково задовольняючи вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн ФОП ОСОБА_2 та 5 000,00 грн ТОВ «Завод Профнастилу «Профальянс», суд першої інстанції взяв до уваги характер правовідносин у справі та заяву представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, врахував критерії реальності наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру конкретним обставинам справи, урахував її складності та необхідних процесуальних дій сторони.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції з урахуванням складності справи та заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вірно дійшов висновку про стягнення у відшкодування витрат на правову допомогу по 5 000 грн. на користь кожного з відповідачів.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Профнастилу «Профальянс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуюча: Судді: