Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1791/25
провадження № 2/650/1414/25
24 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікора О.О.,
із секретарем Завістовською Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковальов Сергій Валерійович (приватний нотаріус) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно в порядку спадкування у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( житловий будинок - А, прибудова - А1, прибудова- А2, кухня - Б, прибудова- Б1, ворота з хвірткою -1.)
Позовна заява мотивована тим, що на даний час позивач бажає оформити спадкове майно, однак не може цього зробити в нотаріальному порядку, про що є відповідний лист нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, з зазначенням того, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано спадкоємцю по тій причині, що є інші спадкоємці за законом та між спадкоємцями виник спір щодо поділу вищевказаного спадкового майна. Спадкоємцями по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаний будинок зазнав значних пошкоджень внаслідок обстрілу, що потребує значних коштів на його відновлення, які позивач несе без будь якої участі ОСОБА_2 , та без його згоди не може отримати відповідні виплати.
Позивач також зазначає, що намагається скористатися програмою для отримання компенсацій за пошкоджене майно, проте не може цього зробити через необхідність отримання згоди відповідача, який тривалий час знаходиться за кордоном.
Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивач не може оформити свої права, він змушений звернутися до суду з даним позовом.
На судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.
На судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
На судове засідання третя особа ОСОБА_4 , не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 , батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С.В. заведено спадкову справу № 243/2024 від 29.07.2024 року.
На даний час позивач бажає оформити спадкове майно, однак не може цього зробити в нотаріальному порядку, про що є відповідний лист нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, з зазначенням того, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано спадкоємцю по тій причині, що є інші спадкоємці за законом та між спадкоємцями виник спір щодо поділу вищевказаного спадкового майна. Спадкоємцями по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно листа нотаріусу про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яку видав приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області
Ковальов С.В., вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 , крім позивача спадщину прийняв і ОСОБА_2 , який на момент смерті був зареєстрований разом з померлим батьком, хоча фактично там не проживав та фактично прийняв спадщину за законом, але не бажає оформлення своїх спадкових прав 3 2018 року по теперішній час.
Позивач звернувся в 2024 році до нотаріуса та оформив належну йому за законом А частину житлового будинку, а інша А частина і досі є неоформленою наразі позивачу не відомо місце перебування його брата (відповідача), який виїхав в період окупації з смт. Високопілля в невідомому напрямку.
Позивач на теперішній час спірне житло є пошкодженим після обстрілу військами рф позивач не має змоги отримати компенсацію на його ремонт, тому просить визнати за ним право на спадщину на іншу частку житлового будинку для того, щоб в подальшому оформити компенсацію на ремонт та відремонтувати будинок, щоб запобігти подальшій його руйнації.
Позивач самостійно утримує будинок в цілому з прибудинковою територією та, а відповідач в свою чергу понад 3 роки не проявляє інтерес до вказаного нерухомого майна, на що вказує факт відсутності з його боку дій щодо володіння майном (здійснення поточного ремонту, внесення комунальних платежів тощо), при тому, що власність обтяжує та зобов'язує позивача до конкретних дій щодо збереження та обслуговування нерухомого майна.
Слід зазначити, що дії позивача за повної бездіяльності відповідача абсолютно кореспондуються з правами та обов'язками, які належать власнику будинку, з наявним бажанням і в подальшому покращувати в ньому умови проживання.
Зазначені обставини, як кожна окремо, так і в сукупності, свідчать про бажання позивача на законодавчому рівні встановити право власності на будинок як і неможливість визнання за ним такого права, окрім як за зверненням до суду, з вимогою визнання права власності як за набувачем таких прав.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до статті 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Норма статті 316 цього Кодексу визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За таких обставин, виходячи з приписів статті 16 ЦК України це право підлягає захисту в судовому порядку.
Наведені докази є належними та допустимими, оскільки отримані у встановленому законом порядку, містять інформацію щодо предмету доказування, узгоджуються між собою, не заперечуються сторонами та не викликають сумніву щодо їх достовірності.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було порушене неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до компетенції відповідача та участь останнього обумовлена особливістю порядку вирішення спорів подібної категорії.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 - 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ковальов Сергій Валерійович (приватний нотаріус) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно в порядку спадкування у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ( житловий будинок - А, прибудова - А1, прибудова- А2, кухня - Б, прибудова- Б1, ворота з хвірткою -1.)
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: О.О. Сікора