Справа № 645/1670/21
Провадження № 1-кп/645/14/25
17 вересня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних праворушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині обвинувального акту № 12021220460000188 від 11.02.2021 року, за епізодами від 25.01.2021 року, від 10.02.2021 року (о 23.00 год.), від 10.02.2021 року (о 23.15 год.), від 10.02.2021 року (о 23.30 год.), від 14.02.2021 року (01.00 год.), від 14.02.2021 року (23.00 год.), за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, так як 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності, правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Так, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Шкода завдана даними правопорушеннями меньше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на даний час це не є кримінальним правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 також заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в частині зазначеного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_9 , повністю підтримав клопотання про закриття в цій частині кримінального провадження та просив клопотання задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з'явились, подали заяву з проханням проводити засідання у їх відсутності, цивільні позови не подавали.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220460000188 від 11.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачується в тому, що 25.01.2021 близько 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №250-А по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , в моторному відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея «Varta Blue Dynamic"(D24) 6СТ 60 Ah, пусковий струм НОМЕР_2 , шо належить ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, поєднане із проникненням у сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Varta Blue Dynamic» (D24) 6СТ 60Ah, пусковий струм 540 А, вартістю 1453 гривні 22 копійки.
Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1453 гривні 22 копійки.
Крім того, 10.02.2021 близько 23:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 проходив біля парковки для автомобілів розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, де побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3 , в моторному
відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея «Forse»6СТ 60Аh, пусковий струм НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, поєднане із проникненням у сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею ««Forse» 6СТ 60Аh, пусковий струм 600 А, вартістю 1281 гривня 24 копійки. Після чого, ОСОБА_9 проник в салон автомобіля «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомобільну магнітолу МРЗ 5208 ISО ( USВ, mісгоSD, АUХ, МРЗ ), АRТ:7016, вартістю 268 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1549 гривень 24 копійки.
Окрім того, 10.02.2021 близько 23:15 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , проходив біля парковки для автомобілів, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 266-Г, де побачив припаркований автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_5 , в моторному відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея «Platin Silver» 6Ст-60Аз, пусковий струм НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного акумулятора, поєднане із проникненням у сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_5 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Platin Silver» 6Ст-60Аз, пусковий струм 600А, вартістю - 1581 гривня 59 копійок.
Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1581 гривня 59 копійок.
Крім того, 10.02.2021 близько 23:30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи біля парковки для автомобілів, розташованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 246, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_6 , в моторному відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея «Startech » 6 СТ-60АзЕ, пусковий струм НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_14 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного акумулятора, поєднане із проникненням у сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_6 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Startech » 6 СТ-60 Аз, пусковий струм 570А (Еn), напруга 12В, вартістю - 291 гривня 94 копійок.
Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну cyму 291 гривня 94 копійок.
Окрім того, І4.02.2021 близько 01.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9
перебуваючи біля будинку №2/2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, побачив
припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_8 , в моторному
відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея ТМ
«Электра Optimum» 6СТ- 60 АзЕ, пусковий струм НОМЕР_9 , що належить
ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного акумулятора, поєднане із проникненням у
сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_8 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Электра Optimum» 6СТ- 60 Ah, пусковий струм 500А (Еп), вартістю - 1126 гривень 89 копійок.
Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1126 гривень 89 копійок.
Окрім того, 14.02.2021 близько 23:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Ковтуна в м. Харкові, побачив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_10 , в моторному відсіку якого, під зачиненим капотом зберігалася акумуляторна батарея ТМ «FORSE» (Westa) 6СТ-60 Аз, пусковий струм НОМЕР_11 (En), НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного акумулятора, поєднане із проникненням у сховище. Після чого, він направився до вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження капоту автомобілю підручним засобом, проник до моторного відсіку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_10 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею TM «FORSE» (Westa) 6СТ-60 Аз, пусковий струм 600А (En), L+, вартістю - 1141 гривня 39 копійок.
Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1141 гривня 39 копійок.
Вищевказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 діяння за епізодами від 25.01.2021 року, від 10.02.2021 року (о 23.00 год.), від 10.02.2021 року (о 23.15 год.), від 10.02.2021 року (о 23.30 год.), від 14.02.2021 року (01.00 год.), від 14.02.2021 року (23.00 год.) за ст. 185 ч. 3 КК України, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону №1449-71 від 04.06.2009 року, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.
Однак, суд вважає, що визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.
У цьому кримінальному провадженні діяння за вищевказаними епізодами було вчинено у період з січня по лютий 2021 року.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 в сумі 2270 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2021 році склала 1135 грн. (2270 грн./50%).
Відповідно до ст. 336 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що кримінальне провадження за епізодами: від 25.01.2021 року, від 10.02.2021 року (о 23.00 год.), від 10.02.2021 року (о 23.15 год.), від 10.02.2021 року (о 23.30 год.), від 14.02.2021 року (01.00 год.), від 14.02.2021 року (23.00 год.) за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220460000188 від 11.02.2021 року, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 підлягає закриттю, оскільки сума викраденого майна за цими епізодами, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_9 , станом на момент вчинення цього діяння у 2021 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2270 грн. у 2021 році), а тому кримінальне провадження за цими епізодами підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні правопорушень за епізодами від 25.01.2021 року, від 10.02.2021 року (о 23.00 год.), від 10.02.2021 року (о 23.15 год.), від 10.02.2021 року (о 23.30 год.), від 14.02.2021 року (01.00 год.), від 14.02.2021 року (23.00 год.) за ст. 185 ч. 3 КК України, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220460000188 від 11.02.2021 року, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в іншій частині, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає виділенню в окреме провадження та продовженню розгляду кримінального провадження в цій частині.
Долю речових доказів за епізодами, провадження за якими підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що в іншій частині розгляд об'єднаного кримінального провадження буде продовжено, запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін.
Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3595,90 грн. слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інштих законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284,ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд,-
Об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині обвинувачення за епізодами від 25.01.2021 року, від 10.02.2021 року (о 23.00 год.), від 10.02.2021 року (о 23.15 год.), від 10.02.2021 року (о 23.30 год.), від 14.02.2021 року (01.00 год.), від 14.02.2021 року (23.00 год.), за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості за якими внесені до ЄРДР № 12021220460000188 від 11.02.2021 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в іншій частині об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити розгляд.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1