Справа № 446/1302/25
(заочне)
24.09.2025 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Груба Л.М.
Справа № 446/1302/25
учасники справи:
позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»;
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12.06.2025 представник позивача - Пархомчук С.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 100322 у сумі 8800 грн. та судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 100322 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, товариство зобов'язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000, 00 грн., дата надання кредиту: 21.12.2019, строк кредиту: 30 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних. Відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2025 становить 8800,00 грн.
28.10.2021 позивач на підставі укладеного договору факторингу №01-28/10/2021 набув права вимоги до відповідача ОСОБА_2 .. Відтак, відповідач перед Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» має невиконані зобов'язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку.
Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
21.07.2025 представник позивача - Пархомчук С.В. подав заяву, в якій просив стягнути витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи у сумів 10500 грн.
Представник ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з'явився, однак в поданій позовній заяві, просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
24.09.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Водночас у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 21.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 100322 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Підписуючи договір відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, товариство зобов'язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000, 00 грн., дата надання кредиту: 21.12.2019, строк кредиту: 30 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка - 2% в день або 730% річних.
Згідно п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.
Як видно з матеріалів справи, на виконання вимог п. 1.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).
З інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» від 09.04.2025 року, видно, що 21.12.2019 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Встановлено, що відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2025 становить 8800,00 грн.
28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача.
З матеріалів справи видно, що позивачем було відправлено на адресу відповідача ОСОБА_2 вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 100322 від 21.12.2019 року. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, що стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов'язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В ході розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ЗАЙМЕР» з метою отримання кредитних коштів, за результатами його звернення, 21.12.2019 було підписано договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №100322, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, в товариства виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.
На підставі укладеного договору про надання кредиту відповідачу надано грошові кошти, відтак ТОВ «ЗАЙМЕР» прийняті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов'язання відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 8800 грн.
За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача.
Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовою установою відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором.
А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого.
Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.
За правилами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.
Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, актом про отримання правової допомоги від 14.07.2025 (а.с.52); рахунком № 14.07.2025-30 від 14.07.2025 (а.с.59) та платіжною інструкцією № 39477 (а.с.58)
Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв'язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 10500,00 гривень.
Керуючись ст. 4, 10, 76-82, 89, 263-265, 268,280 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», (код ЄДРПОУ: 42228158, юридична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7) заборгованість за кредитним договором № 100322 від 21.12.2019 у розмірі 8800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», (код ЄДРПОУ: 42228158, юридична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та 10500 грн. (десять тисяч п'ятсот гривень) витрат на професійну правову допомогу.
Повний текст рішення виготовлено 24.09.2025.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158; юридична адреса: 04080, Київська область, м. Київ, вул. Кириливська, буд. 82, оф. 7).
Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
Суддя Т.І. Котормус