Справа № 953/9756/25
н/п 6/953/356/25
"25" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (ЄДРПОУ: 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43449827, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інші особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1) про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
17.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити у виконавчому провадженні № 66953156 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26470 від 10.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження - стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса місця знаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).
В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 66953156 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26470 від 10.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, яким є: ТОВ «ІНСТАФІНАНС». 03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 573/ФК-25, далі за текстом - «Договір факторингу». Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №ID2323372 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № ID8523982 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 26470 від 10.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66953156 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», код ЄДРПОУ: 41153878. Враховуючи вищевикладені норми, у зв'язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов'язанні, у результаті чого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №26470 від 10.09.2021 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не первісного кредитора, яким було: ТОВ «ІНСТАФІНАНС», а Нового кредитора, яким є: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».
В судове засідання представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву буз участі представника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (а.с. 5).
В судове засідання інші учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
При вирішенні питання про можливість розглянути заяву по суті, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду, виходячи з такого.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву і про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положеннями ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Вимогами ст. 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, зокрема постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021 вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 , що відноситься до Салтівського району м. Харкова, та за територіальною підсудністю відноситься до території обслуговування Салтівського районного суду м. Харкова.
Відомості про те, що місце роботи боржника чи місцезнаходження його майна розташовано на території, віднесеній до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, у матеріалах справи відсутні та до суду не надані.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
З урахуванням викладеного, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова за місцем виконання виконавчого напису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 442 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (ЄДРПОУ: 41153878, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43449827, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), інші особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1) про заміну сторони виконавчого провадження передати до Салтівського районного суду м. Харкова, за підсудністю.
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявнику.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений та підписаний 19 жовтня 2023 року.
Суддя С.О. Муратова