Єдиний унікальний номер №943/1464/25
Провадження №3/943/725/2025
23 вересня 2025 року
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , учень 11 класу Буського ОЗЗСО І-ІІІ ст. №1, пільг не має, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126КУпАП,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 404372 від 27.07.2025 року гр. ОСОБА_2 22.07.2025 року о 14 год. 00 хв на а/д С140236 між с. Новий Милятин - с. Кудирявці Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Skybike Kayo Т-4250» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404382 від 22.07.2025 року гр. гр. ОСОБА_2 22.07.2025 року о 14 год. 00 хв на а/д С140236 між с. Новий Милятин - с. Кудирявці Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Skybike Kayo Т-4250» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 «ґ» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404356 від 22.07.2025 року гр. гр. ОСОБА_2 22.07.2025 року о 14 год. 00 хв на а/д С140236 між с. Новий Милятин - с. Кудирявці Золочівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Skybike Kayo Т-4250» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у наслідок чого здійснив падіння, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 23.09.2025 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Правопорушник не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності, вину визнає повністю та обрати мінімальну міру покарання.
Батько правопорушника ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності та обрати його сину мінімальну міру покарання.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Диспозицією ч.2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_2 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказом дослідженим в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні порушення серії ЕПР1 № 404372 від 27.07.2025 року, ЕПР1 №404382 від 22.07.2025 року та серії ЕПР1 №404356 від 22.07.2025 року, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягає один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.13, 24-1, 36, 122, 124, ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу із застосуванням ст.36 КУпАП передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.
Стягнути з гр. ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районнийсуд Львівської області.
Суддя Г. О. Шендрікова