Справа № 308/12891/25
1-кс/308/5291/25
05 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Ужгород, клопотання заступика начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025070000000276 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Із клопотання слідчого вбачається, що 11 червня 2025 року близько 17 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою авто дороги державного значення Н-09 сполученням «Мукачево - Рогатин - Львів», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме, вулицею Грушевського у селищі Ясіня Рахівського району Закарпатської області, зі сторони м. Рахів у напрямку с. Лазещина Рахівського району, зі швидкістю приблизно 80 км/год, яка перевищує максимальну швидкість, дозволену у межах населеного пункту, а саме, 50 км/год, у денний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.3, п. 1.5, пп. «а» п. 2.1, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.4 та пп. 1.1 п. 34 «вузька суцільна лінія» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 будучи самовпевненим, не маючи навиків керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, навпроти будинку №132, проїжджаючи ділянку автодороги, яка має заокругленість праворуч, та позначена дорожньою горизонтальною розміткою п.п. 1.1 п.34 (вузька суцільна лінія), перетинати яку забороняється, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, унаслідок чого втратив керованість автомобілем та у стані некерованого заносу допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «Musstang» моделі «Grader 250MT250GY-8» (vin-code №LB5PT8S14NZ104551), транзитний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у той час рухався у зустрічному напрямку зустрічною смугою руху разом з малолітнім пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пасажир мотоциклу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у виді перелому піраміди скроневої кістки, перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку, пневмоцефалії, ссадини лобної ділянки, розриву барабанної перетинки зліва.
Наведені вище тілесні ушкодження згідно з пунктом 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17.01.1995 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, виникли внаслідок дії тупого твердого предмету за механізмом удару або ударяння об такі, могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди та вкладаються у час події, що мала місце 11.06.2025 року.
04 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст., 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Слідчий у клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Окрім цього, обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: ухилитися від органу досудового слідства та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у інкримінованому йому злочині, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому ураховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідності як на території України, так і за її межами. Вік підозрюваного дозволяє йому безперешкодно покинути територію України. Крім того, матір підозрюваного ОСОБА_6 періодично виїжджає за кордон, де працює неофіційно.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , оскільки він проживає з ним в одному населеному пункті, а з потерпілим знайомий тривалий час.
Слідчий переконаний, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавить можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, а також ухилитися від органів досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.
З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати запобіжний захід щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на період часу з 22.00 год по 06.00 год, строком на два місяці. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечили щодо клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 12 червня 2025 року внесені до ЄРДР за № 12025070000000276 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 04 вересня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 , у присутності його законного представника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.09.2025 року, висновок експерта № 85 від 31.07.2025 року, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 08.08.2025 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 08.08.2025 року, висновок експерта № 3865-Е від 20.08.2025 року, інші матеріали кримінального провадження, які долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред'явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з'ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, неповнолітній, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця : АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування до 04 .11. 2025 року.
Покласти на підозрюваного такі обов'язки :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 17.05.2012року та свідком ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну до ГУДМС України в Закарпатській області ;
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - Рахівський районний відділ поліції .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Рахівського РВП ГУНП у Закарпатській області
Роз'яснити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вище вказаних зобов'язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 10.09.2023 року о 14 - 00 год.
Слідча суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1