Справа № 143/839/25
Іменем України
24.09.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
встановила:
До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670539 від 18.08.2025 з доданими матеріалами, у якому зазначено, що 25.07.2025 о 20 год 15 хв в м. Погребищі по вул. Богдана Хмельницького, 110, поблизу міської ради, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. А саме в забороненому для вживання спиртних напоїв місці розпивала пиво «Львівське світле», міцністю 4,2%, з пластикового одноразового стакана об'ємом 0,5 літрів. Оскільки ОСОБА_2 не досягла 16-річного віку - до відповідальності притягується ї мати ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що, як мати провела із донькою профілактичну бесіду. Разом з тим, вона категорично ствердила, що її донька не вживала і ніколи не вживає алкогольних напоїв.
У судовому засіданні ОСОБА_2 , в присутності своєї матері, надала пояснення, що у вечір, коли було складено протокол, у її одноразовому пластиковому стакані знаходився лимонад, який вона попередньо придбала в магазині «Крамниця» (вул. Б. Хмельницького). Разом з тим, під час складання протоколу працівники поліції не взяли до уваги її пояснень, не здійснили жодних дій для перевірки походження та складу напою, обмежившись власними припущеннями. З огляду на напружену атмосферу ситуації та відчуття психологічного тиску, ОСОБА_2 перебувала у пригніченому стані й не стала сперечатися з працівниками поліції. Водночас вона послідовно наголошує, що алкогольних напоїв не вживала.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), надала пояснення, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_4 , знає їхню сім'ю її сім'ю протягом багато років та підтримує з ними добросусідські відносини.
Свідок зазначила, що її діти товаришують із донькою ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , яку вона характеризує виключно позитивно: як відповідальну, чемну та виховану дівчину, яка навчається на відмінно у ВПУ № 42 в м. Погребище на 2 курсі. Крім того, ОСОБА_3 наголосила, що ніколи не бачила, і не чула від інших осіб аби ОСОБА_5 вживала алкогольні напої.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її доньку та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про таке.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в заборонених місцях розпивала пиво «Львівське».
Надане поліцією фото, на якому особа тримає стакан з напоєм, не може вважатися належним та достатнім доказом розпивання пива чи іншого алкогольного напою. Наявність рідини у склянці не свідчить автоматично про її алкогольний склад. Аналогічні ознаки характерні для багатьох безалкогольних газованих напоїв , у тому числі, лимонад.
Інспектор поліції, що склав протокол не здійснив вилучення напою для дослідження, не надав жодного іншого підтвердження того, що напій містив алкоголь. Таким чином, висновок про адміністративне правопорушення є ґрунтованим лише на припущеннях, що прямо суперечить ст. 251 КУпАП та принципу презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють за вчинення їх неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього кодексу.
Суддею під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , як мати неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка ставиться їй у вину, оскільки жодних доказів того, що її донька. вчинила адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять.
Вказані обставини не дають підстав для висновку щодо наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП в діяннях ОСОБА_1 .
Щодо письмової заяви ОСОБА_1 , в якій вона визнає свою вину, то суд її до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вчинення останньою адміністративного правопорушення, що їй інкримінується.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , а отже і про наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Водночас відповідно до ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, , 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя, -
постановила:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.
Суддя