Справа № 214/7788/25
3/214/2596/25
Іменем України
27 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання - Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянство - Україна, яка має середню освіту, не працевлаштованої, має на утриманні двоє дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-
29.07.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована по просп. Миру, біля буд. 35, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, курила електронний пристрій, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України.
Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала частково, оскільки вважає, що відповідальність за виховання дочки має нести також батько. Вона також палить та не вважає вчиненні дочкою дії такими, за які вона має нести відповідальність. Вона не може вплинути на виховання своїх дітей, оскільки вони її не слухають, враховуючи її ставлення до життя. До судового розгляду справи вона провела виховну бесіду з дочкою ОСОБА_2 та в процесі судового розгляду справи усвідомила протиправність дій останньої.
Неповнолітня ОСОБА_2 , в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_1 , суду пояснила, що вона навчається в гімназії, рівень навчання середній. З приводу обставин, що мали місце 29.07.2025, вона усвідомлює протиправність своїх дій, обіцяє більше подібного не допускатиме. Зобов'язалась поводити себе добре, слухатись батьків.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, виходячи з такого.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши письмові матеріали справи, не зважаючи на позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №866955 від 01 серпня 2025 року, який містить виклад обставин ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мали місце 29.07.2025 о 15 год. 25 хв.;
-поясненнями ОСОБА_1 та її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими в судовому засіданні 27.08.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.08.2025 та її малолітньої дочки ОСОБА_2 від 01.08.2025;
-рапортом працівника поліції від 29.07.2025.
Факт наявності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родинних відносин як між матір'ю та донькою підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10 січня 2013 року.
Таким чином, під час судового розгляду знайшов підтвердження факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої донькиОСОБА_2 , яка знаходячись без нагляду та контролю дорослих курила електронний пристрій у громадському місці. На переконання суду саме недостатність контролю з боку матері за дитиною, її вихованням є результатом девіантної поведінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вимог п.16 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» Забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту.
Частиною першою ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Надаючи оцінку встановленим судом обставинам, що мали місце 29.07.2025, встановивши рівень вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, надавши оцінку діям неповнолітньої ОСОБА_2 та її вчинку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дитини.
Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнала частково, має повноцінну сім'ю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також з огляду на характер вчиненого нею адміністративного правопорушення та нейтрального відношення до девіантної поведінки дочки, тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,24, 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст.184, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя О.І. Євтушенко