Єдиний унікальний номер 205/9754/24
Номер провадження 1-кп/205/602/25
Провадження №1-кп205\602\25
Справа №205\9754\24
25 вересня 2025 року Новокодацький районний суд
міста Дніпра
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024041690000902 від 01 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність обвинувачення та необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора та доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2024 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду.
Наразі, у зазначеному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначені мета застосування запобіжного заходу та підстави застосування такого. Окрім того, статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Всі ці обставини, в сукупності, протягом тривалого часу, враховувалися судом при вирішенні питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Запобіжний захід, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою, в розумінні ст.173 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17.07.1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує ту обставину, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження, судом було неодноразово допитано потерпілу та усіх свідків, у зв'язку з чим на думку суду ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків на даний час втратив свою актуальність.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою понад один рік, в той час як стороною обвинувачення не доведено, що інший, більш м'який запобіжний захід, зокрема такий як домашній арешт, не здатний забезпечити в належному обсязі виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків. Крім того, суд враховує ту обставину, що для з'ясування обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні одночасного допиту свідків та потерпілої, в той час як остання до суду не з'являється, оскільки з її слів, перебуває за межами України.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що матеріалів, які б свідчили про такий ступінь ризиків, що вказує на можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не надано, суд вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні ЄСПЛ від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Таким чином, з урахуванням зазначеного, а також тієї обставини, що у цьому провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Дніпро, суд дійшов висновку, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт, що передбачено ст.181 КПК України, із забороною ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання у певний час доби, з покладенням на нього обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 194, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 21 листопада 2025 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до Новокодацького районного суду міста Дніпра за першою вимогою;
2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 до 10 години, окрім випадків виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров'я перебування ОСОБА_5 у житлі;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;
5) здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов'язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1