22 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 686/21286/24
провадження № 51-3652 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2025 року та Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року.
1. Суд ухвалою від 6 травня 2025 року залишив без задоволення заяву засудженого та його захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
2. Оскаржуваною ухвалою від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду залишено без задоволення, а судове рішення від 6 травня 2025 року - без змін.
3. У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
5. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 та його захисника щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки їх зміст фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку, а саме висновку експерта №10/05-2024 від 10.05.2024 року, який був відкритий як доказ стороні захисту як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду а обставини, на які посилаються у заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому та захисту під час розгляду кримінальної справи та на момент ухвалення судового рішення.
6. Апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.
7. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що районним судом було вірно враховано, що обставини в заяві про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_5 , на які посилаються захисник та засуджений, спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувались та оцінені судами різних інстанцій у даній кримінальній справі.
8. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.
9. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
10. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2025 року та Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3