23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 127/1035/25
провадження № 51-3663 ск 25
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Вінницька Транспортна компанія» ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року і
встановила:
як убачається із тексту касаційної скарги скаржник звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), касаційний суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Як убачається із доводів касаційної скарги, представник цивільного відповідача КП «Вінницька Транспортна компанія» ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі виклав вимогу про скасування постановлених судових рішень у частині задоволення цивільного позову та ухвалення нового рішення, яким просить відмовити у заявлених позовних вимогах.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо стягнення моральної шкоди та витрат на утримання, заподіяних унаслідок вчинення кримінального правопорушення, з КП «Вінницька Транспортна компанія», до якого, на його думку, помилково звернувся представник цивільних позивачів, уважає, що такі вимоги слід заявляти до страховика. Крім того, апеляційний суд не перевірив доводів, наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення та безпідставно відхилив доводи його апеляційної скарги щодо наявності договору страхування, який на момент настання дорожньо-транспортної пригоди був чинним.
Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційний суд не розглянув надані аргументи апеляційної скарги, однак до касаційної скарги не долучив будь яких доказів цьому.
Тому автору слід надати копію апеляційної скарги та договір страхування, про який йдеться у доводах касаційної скарги, а також конкретизувати свої вимоги, зазначивши обґрунтування з посиланням на доводи, що підтверджують наявність обставин, які вказуються ним.
Крім того, у п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України зазначено, що касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
У юридичному аспекті касаційна скарга - це документ, який перевіряється і розглядається Судом із урахуванням ч. 2 ст. 433 КПК України, тобто насамперед у межах позиції скаржника та її правового обґрунтування, що впливає на остаточне рішення за результатами касаційного провадження. Тому в ст. 427 цього Кодексу законодавець установив до змісту скарги конкретні вимоги, наслідком недодержання яких є повернення поданої скарги.
За положеннями згаданої статті в скарзі має бути викладено правове обґрунтування вимоги, сформульованої із додержанням принципу юридичної визначеності та ст. 436 КПК України, тобто з урахуванням того, яке рішення у конкретному провадженні вправі прийняти Суд за наслідками розгляду поданої скарги.
Крім того, у касаційній скарзі зазначається, у чому саме полягає незаконність оспорюваних рішень, допущення судами попередніх інстанцій таких порушень норм права, які відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу слугують підставами для скасування або зміни судових рішень.
Однак у поданій касаційній скарзі усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України немає вимоги, сформульованої відповідно до ст. 436 цього Кодексу, котрою регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги.
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Крім того, усупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не надано копій оскаржуваних судових рішень, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, колегія суддів
постановила:
касаційну скаргу представника цивільного відповідача КП «Вінницька Транспортна компанія» ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п'ятнадцяти днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3