25 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 495/4395/19
провадження № 61-11400ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію,
У травні 2019 року ПП «Тур-Ель» звернулось до суду з позовом до ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2023 року задоволено позовні вимоги ПП «Тур-Ель».
Скасовано рішення державного реєстратора Єремеєвої О. В. Комунального підприємства «Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19 червня 2018 року, відомості внесені до реєстру 25 червня 2018 року, індексний номер рішення 41779430, відносно об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1584886651208; готельний комплекс, загальною площею 310,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,03 га).
Зобов'язано ПП «Перлина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0058 га, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, Будацька коса (кадастровий номер 5120887700:05:002:0015), яка знаходиться у користуванні ПП «Тур-Ель», шляхом знесення частини нерухомого майна (готельного комплексу, реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Шабівська, комплекс будівель, та споруд № НОМЕР_1 ; земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер 5120887700:05:002:0023, реєстраційний номер 1262537151208) згідно з ДБН 360-92 «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», 1 метр від глухої стіни та 2 метри від стіни з вікнами для виходу на балкон, а саме: - частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га з розмірами по периметру від т.1 до т.2 - 20,08 м, від т.2 до т.3 - 0,40 м, від т.3 - до т.4 - 20,08 м, від т.4 - до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28 листопада 2017 року, як ділянка № НОМЕР_2 ; балкони будівлі готельного комплексу площею 0,0017 га з розмірами по периметру від т.1 до т. 2 - 0,80 м, від т.2 до т.3 - 20,08 м, від т.3 до т.4 - 0,90 м, від т.4 до т.1 - 20,08 м, що графічно відображено на план-схемі в Додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28 листопада 2017 року, як ділянка № 2.
Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року заяву адвоката Аваєвої Н. В., яка діяла в інтересах позивача ПП «Тур-Ель», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто у рівних частках з ПП «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПП «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., тобто по 10 000,00 гривень з кожного. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шараг О. В., залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ПП «Тур-Ель», в інтересах якого діє адвокат Аваєва Н. В., залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат
Шараг О. В., задоволено частково. Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2023 року змінено, виключено з описової частини додаткового рішення абзац: «Однак, вищезазначене не є перешкодою для визнання зазначеного вище висновку експерта належним та допустимим доказом під час ухвалення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року по даній справі». В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року заяву представника ПП «Тур-Ель» - адвоката Аваєвої Н. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Тур-Ель» судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000 гривень, по 7500 гривень з кожної.
04 вересня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., через підсистему «Електронний суд» звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять суд скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Тур-Ель» у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів направлення копій касаційної скарги позивачу ПП «Тур-Ель» та відповідачам ПП «Перлина» і КП «Білгород-Дністровське БТІ».
Вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконані.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року представником заявників отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 08 серпня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документу.
Врахувавши наведеніОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., обставини, взявши до уваги, що постанова Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» направлена 06 серпня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниці зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі № 640/20369/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 01 жовтня 20219 року у справі № 826/9967/18, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 09 червня 2021 року у справі № 826/2123/18,
від 18 червня 2021 року у справі № 420/3572/19, від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц, від 30 червня 2020 року у справі 201/2886/15-ц, від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказують, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська О. В., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 495/4395/19, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 20 серпня 2025 року. Вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання оскаржуваних судових рішень в період касаційного оскарження, може призвести до настання негативних наслідків у вигляді втручання у право мирного володіння власним майном та утруднити поворот виконання рішення у разі досягнення реального результату по знесенню нерухомого майна.
На підтвердження клопотання заявницями надано, зокрема, копію постанови
від 26 серпня 2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78950303, відносно боржника ОСОБА_1 , копії постанов від 26 серпня 2025 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, винесених у межах вказаного виконавчого провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року, оскільки поворот виконання рішення суду про знесення частини нерухомого майна може бути неможливим. Отже клопотання заявниць підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Тур-Ель» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об'єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 19 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4395/19.
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Красінська Ольга Вікторівна, про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 495/4395/19 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович