23 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 539/4338/21
провадження № 61-711св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М., (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.
вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Литвиненко Ірини Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, за касаційної скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» (далі - ТОВ «Укр-Агро-Груп»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, виділ частки у спадковому майні.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області рішенням від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року скасовано, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2662.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2544 га, кадастровий номер 5310700000:04:046:0007, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2660.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_2 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2661.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі адміністративно-торгового комплексу та цеху соління риби загальною площею 1 495,9 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ «Укр-Агро-Груп» та ОСОБА_3 08 грудня 2017 року та посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж. Б. за реєстровим № 2659.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року - без змін.
У січні 2024 року ОСОБА_5 , особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року, просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , в іншій частині постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; скасувати постанову Верховного Суду від 29 листопада 2023 року; рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду від 29 листопада 2023 року, ухваленої за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 , особи, яка не брала участі у справі, з підстав встановлення судом неналежного суб'єктного складу учасників справи № 539/4338/21, незалучення до участі у справі № 539/4338/21 співвідповідачем ОСОБА_5 та відсутності у матеріалах справи № 539/4338/21 клопотання позивача про залучення ОСОБА_5 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М. Судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Фаловська І. М.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М. Судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Фаловська І. М.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Сердюк В. В.
23 вересня 2025 року суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. заявила про самовідвід у справі з тих підстав, що вона брала участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 29 листопада 2023 року (провадження № 61-6910св23), якою касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року - без змін. В ухваленій постанові висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, і саме ці обставини є предметом касаційного оскарження у справі, що переглядається.
Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об'єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.
Заява судді Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
Суддя Верховного Суду Литвиненко І. В. раніше брала участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювала свою правову позицію щодо спірних правовідносин, і саме ці обставини є предметом касаційного оскарження, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Литвиненко І. В.
Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Задовольнити заявлений суддею Верховного Суду Литвиненко Іриною Вікторівною самовідвід у справі № 539/4338/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Груп» ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, виділ частки майна в натурі, за касаційної скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року(провадження
№ 61-711св24).
Відвести суддю Верховного Суду Литвиненко Ірину Вікторівну від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 рокуу справі № 539/4338/21.
Матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 539/4338/21 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк