Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/2300/25
Номер провадження 3-зв/511/2/25
"25" вересня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., за участю секретаря судового засідання Чернеги А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -
У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни знаходяться на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 381992 від 05 липня 2025 року) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також у провадженні судді Бобровської Ірини Віталіївни перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України, справа № 511/3727/24, а тому вказане на думку адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича може свідчити про наявність обгрунтованих сумнівів в прийнятті суддею неупередженого рішення.
Позиція учасників справи.
Адвокат Алексєєв Віктор Вікторович просив розгляд заяви здійснювати без його та ОСОБА_1 участі, зазначивши, що наполягає на задоволенні заяви.
Висновки суду за результатами розгляду заяви.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала вирішення питання про відвід судді, суд вважає за можливе застосувати аналогію Закону, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, який містить відповідні положення про відвід.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Надаючи оцінку аргументам заяви, суд зазначає, що вони базуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді.
Також відповідно до постанови КЦС ВС від 24 жовтня 2024 року № 752/8103/13-ц (61-6892св23) суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) та є відкритими.
Перевіряючи відомості в ЄДРСР, судом встановлено, що з 29 жовтня 2024 року судове провадження у справі № 511/3727/24 зупинено у зв'язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до його звільнення з військової служби.
Крім того, обставини обвинувального акту (час, місце, дата вчинення) та протоколу про адміністративне правопорушення не пов'язані між собою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75-80 КПК України, статтею 283 КУпАП, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровської Ірини Віталіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 511/2300/25 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Ільяшук