Ухвала від 25.09.2025 по справі 509/3519/24

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №509/3519/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України в зв'язку з чисельними порушення на його думку суддею законодавства під час прийняття процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає відсутніми піт дави для відводу в зв'язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відвід судді заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як підстава для відводу судді ОСОБА_6 зазначено чисельні порушення на думку обвинуваченого суддею законодавства під час прийняття процесуальних рішень.

Отже підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода з процесуальними рішеннями судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1