Справа № 509/182/23
22 вересня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.,
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву представника відповідача, адвоката Піщанецького Ю.В. про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Дом Плюс»
до
ОСОБА_1
про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 42354189 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 9515 грн.63 коп. (девять тисяч пятсот п'ятнадцять гривень 63 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 42354189 судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, вона фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову. Насправді відповідачу взагалі не було відомо про позов.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2025 року, заяву ОСОБА_1 - задоволено.
Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року по справі за позовною заявою ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги 11 березня 2025 року - скасовано. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Однак, на виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року у справі № 509/182/23 приватним виконавцем Мельниченко А.В. в межах виконавчого провадження № 75742638 стягнуто з особистого банківського рахунку АТ «Універсал банк» ОСОБА_1 : 12.08.2024 року - 10 836 грн.19 коп., 02.09.2024 року - 652 грн.06 коп., 23.09.2024 року - 2 931 грн.34 коп. на користь ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС» на загальну суму 14 419 грн.59 коп.
Оскільки судове рішення, на підставі якого з Заявника стягнуто кошти скасовано, просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути кошти.
05.08.2025 року представник відповідача, адвокат Піщанецький Ю.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року.
Дана судова справа неодноразово відкладалась з причин, які не залежали від Суду (повітряні тривоги, відсутність світла), при цьому дана справа, була призначена до розгляду в судовому засіданні 22.09.2025 о 9 год. 30 хв. Учасники справи були належним чином повідомлені про місце, вказану дату та час судового засідання у даній справі, однак в судове засідання не з'явились.
Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Так, ч. 5-9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається зі змісту ч. 1-6 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Так, ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно з абзацу першого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того, слід звернути увагу на висновок щодо застосування норм права Верховного суду у справі № 592/12956/21, який викладено в постанові від 22.03.2023, де вказано, що «Оскільки у справі, що переглядається, грошові кошти в сумі 120 738,96 грн були набуті ОСОБА_1 на підстав судового рішення, яке в подальшому було змінене, Верховний Суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав є звернення Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка до суду із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а тому у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.».
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі
№13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року, з тих мотивів, що позивач реалізуючи своє право на судовий захист, шляхом звернення до суду з позовом у даній справі, своїми діями не отримав належних та законних підстав отримання грошових коштів від відповідача, при цьому суд наголошує, що заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року на підставі якого було стягнуто грошові кошти в межах виконання даного рішення, було скасоване ухвалою суду від 11 березня 2025 року, а від так суд вбачає за фактичних обставин справи, законні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4, 10, 260, 444 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року у справі № 509/182/23 - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2024 року у цивільній справі №509/182/23 шляхом стягнення з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМ ПЛЮС», (код ЄДРПОУ 42354189, місцезнаходження: вул. Інститутська, 52, 53, 54, с.Лиманка, Одеський (Овідіопольський) район, Одеська область, 65037), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІBAN НОМЕР_2 , власника квартири АДРЕСА_2 , сплачених 14 419,59 грн., в тому числі: 11 735,59 грн. вартості за житлово-комунальні послуги, 2 684,00 грн. витрати за судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя: А.І.Бочаров