19 вересня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 925/721/25
за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради
про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, про повернення майна, про стягнення 55526,40 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - Наумова О.В.;
Відповідач - не з'явився;
Треті особи - не з'явилися.
Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.
1.1. 19.06.2025 Відділ комунального майна Уманської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича.
1.2. Змістом позову позивача є майнова вимога до відповідача про стягнення 55526,40 грн штрафу та немайнові вимоги: розірвати договір купівлі-продажу об'єкта міської комунальної власності (групи Д): незавершений будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), буд. 28, з готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки, зареєстрований 23.06.2016 за №2581; зобов'язати відповідача повернути Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради за актом повернення 7 % незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська, буд. 28 та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради земельну ділянку площею 1,7671 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1226, яка перебуває у постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.07.2010 серії ЯЯ №348966.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов'язань за договором купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва, зокрема не демонтував будівельні конструкції, не привів земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт, до стану, що передував будівництву, не повернув земельну ділянку третій особі - постійному користувачу, що є підставами для розірвання договору, повернення майна третій особі та стягнення штрафу.
1.4. У позові позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі третіми особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради.
1.5. В обґрунтування клопотання позивач вказав, що рішення у справі про розірвання договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки безпосередньо вплине на права та обов'язки Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради як балансоутримувача будівельних конструкцій та КНП "Уманський пологовий будинок" як постійного користувача земельної ділянки.
1.6. 19.06.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 15 год. 00 хв. 23.07.2025. Залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради. Зобов'язав позивача до початку підготовчого засідання - до 23.07.2025 подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3970,26 грн за розгляд позовної заяви Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича об'єкта незавершеного будівництва, про повернення майна, про стягнення 55526,40 грн.
1.7. 27.06.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю, розгляд справи здійснити без участі без його участі (а.с. 163-164).
1.8. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що 23.06.2016 позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу об'єкта міської комунальної власності (групи Д): незавершений будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська, буд. 28, з готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки. Позивач міг звернутися до суду з даним позовом протягом 3-х років з дня укладення договору, тобто з 24.06.2016 до 24.06.2019. Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом 06.06.2025 та не обґрунтував причини пропуску встановленого законом строку для звернення до суду та не навів поважних причин його пропуску. Відповідач ствердив про сплив позовної давності та просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності, який є підставою для відмови у позові.
1.9. 01.07.2025 позивач подав до суду на виконання ухвали суду від 19.06.2025 докази сплати судового збору у розмірі 3970,26 грн (а.с. 168, 170).
1.10. 21.07.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 24.07.2025, повідомив, що підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 23.07.2025 не відбудеться.
1.11. 24.07.2025 у підготовчому засіданні взяла участь представник позивача Наумова О.В. Відповідач та представники третіх осіб у підготовче засідання не з'явилися.
1.12. 24.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 01.08.2025.
1.13. 01.08.2025 у судовому засіданні взяла участь представник позивача Наумова О.В. Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.
1.14. Представник позивача адвокат Наумова О.В. у судовому засіданні позов підтримала повністю, заперечила проти тверджень відповідача щодо спливу строку позовної давності.
1.15. 01.08.2025 суд ухвалив зобов'язати позивача подати суду розрахунок штрафу та відомості про проведення перевірки щодо дотримання умов спірного договору. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 01.08.2025.
1.16. 01.08.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 03.09.2025.
1.17. 07.08.2025 позивач подав до суду письмові пояснення щодо обрахунку штрафу та вказав, що відповідно до п.7.2 договору, який є предметом спору в суді, за невиконання зобов'язань,передбачених пунктом 5.3 цього договору покупець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків ціни продажу об'єкту приватизації. Ринкова вартість об'єкта приватизації згідно з наказом Відділу комунального майна Уманської міської ради №6-С від 29.01.2016 становить 17352,00 грн з ПДВ. Початкова ціна продажу однім лотом незавершеного будівництвом акушерського корпусу пологового будинку (за винятком бомбосховища) без земельної ділянки, і незавершеної будівництвом будівлі школи №6 без земельної ділянки, з якої почалися торги на аукціоні, з урахуванням ПДВ становить 42670,00 грн з ПДВ. Згідно з протоколом аукціону №1 від 22.03.2016, затвердженого наказом Відділу комунального майна Уманської міської ради від 24.03.2016 за №15-С, ціна продажу одним лотом незавершеного будівництвом акушерського корпусу пологового будинку (за винятком бомбосховища) без земельної ділянки, і незавершеної будівництвом будівлі школи №6 без земельної ділянки, становить 136544,00 грн з ПДВ. Отже, вказані об'єкти приватизації з урахуванням ПДВ продано за 136544,00 грн. Коефіцієнт збільшення вартості об'єкта приватизації становить 3,2%, виходячи з наступного: 136544,00 грн (ціна продажу одним лотом) : 42670,00 грн (початкова ціна продажу одним лотом) = 3,2%. Отже, ціна продажу об'єкта приватизації - незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) за адресою: м.Умань, Черкаська область, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), 28, готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки становить 55526,40 грн (17352,00 грн (початкова ціна продажу об'єкта) х 3,2% (коефіцієнт збільшення вартості). Штраф, який підлягає стягненню з відповідача за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 договору, становить 55526,40 грн, тобто 100 % ціни продажу об'єкта приватизації.
Щодо проведення перевірок виконання умов договору купівлі-продажу, позивач зазначив, що матеріали приватизаційної справи з приватизації незавершеного будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) за адресою: м.Умань, Черкаська область, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), 28, готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки не містять інформації щодо наявних актів поточних або підсумкових перевірок виконання умов договору купівлі-продажу №2581 від 23.06.2025, крім акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №317/09-19 від 08.05.2025, який позивач подав до суду додатком до позовної заяви (а.с. 204-205).
1.18. 25.08.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив здійснити розгляд справи без участі його представника позивача з урахуванням позиції позивача, викладеній у позові (а.с. 207).
1.19. 03.09.2025 у судове засідання представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися.
1.20. 03.09.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 16.09.2025.
1.21. 16.09.2025 у судовому засіданні взяла участь представник позивача Наумова О.В. Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.
1.22. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
1.23. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (пункт 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
1.24. Застосовуючи згідно з статтею 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
1.25. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).
1.26. Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
1.27. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
1.28. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.
1.29. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов'язковою не визнавалась.
1.30. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов'язковою, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними матеріалами справи.
1.31. Представник позивача Наумова О.В. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю.
1.32. 16.09.2025 суд завершив розгляд справи по суті та оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 09 год. 05 хв. 19.09.2025.
1.33. 19.09.2025, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/721/25.
Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідача про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва та про повернення майна та майнова вимога про стягнення штрафу.
2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у справі є обставини виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва; строк виконання відповідачем договору; порядок та підстави розірвання спірного договору; виникнення у відповідача зобов'язання повернути земельну ділянку третій особі - постійному користувачу, розмір, підстави та період нарахування штрафу за неналежне виконання відповідачем умов спірного договору; порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. Відповідно до Балансу (форма 1) від 30.11.2015 року, Зведеного акту інвентаризації майна від 30.11.2015, Висновку про вартість об'єкта оцінки об'єкта незавершеного нежитлового будівництва станом на 30.11.2015 та Витягу з реєстру об'єкта незавершеного нежитлового будівництва - акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) за адресою: м. Умань, Черкаська область, вул. Урбайліса, 28, готовністю 28% перебував на балансі Відділу капітального будівництва Уманської міської ради (правонаступником якого є Відділ житлово-комунального господарства уманської міської ради (балансоутримувач, третя особа) (а.с. 36-37, 38, 46).
3.1.2. Вартість об'єкта незавершеного будівництва - акушерського корпусу міського пологового будинку без земельної ділянки (за винятком бомбосховища) становить 17352,00 грн з ПДВ, що підтверджується звітом про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкта приватизації, виготовленого приватним підприємцем Борейко В.А. від 22.01.2016 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №511/15 виданий Фондом Державного майна України 19.06.2015) (а.с. 88-124).
3.1.3. Розпорядженням Уманської міської ради від 19.02.2016 №16-р "Про перейменування вулиць та провулків міста Умані" вулицю Урбайліса в місті Умань перейменовано у вулицю Володимирську (а.с. 87).
3.1.4. 22.03.2016 відповідач є переможцем аукціону з продажу об'єкту за лотом №1 - незавершений будівництвом акушерський корпус міського полового будинку (за винятком бомбосховища) без земельної ділянки, за адресою: м. Умань, вул. Урбайліса, 28, балансоутримувач якого є Відділ капітального будівництва Уманської міської ради, продавцем є Відділ комунального майна Уманської міської ради, з умовами продажу: під розбирання, без земельної ділянки, демонтувати будівельну конструкції з урахуванням акта обстеження їх технічного стану та техніки безпеки виконання робіт; привести земельну ділянку до стану, що передував будівництву у відповідності до рельєфу території та повернути користувачу у 12 (дванадцяти) місячний строк з моменту укладення договору купівлі-продажу; в установлений договором купівлі-продажу строк сплатити ціну продажу об'єкта аукціону та прийняти об'єкт за актом приймання-передачі; покупець відшкодовує органу приватизації витрати, пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації; у разі відмови переможця аукціону під підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 10% від початкової вартості продажу об'єкта приватизації переможцю не повертаються; стартова ціна 42670,00 грн з ПДВ, крок аукціону 4267,00 грн з ПДВ, що підтверджується протоколом узгоджень зауважень учасників аукціону, проведеного ТОВ "Уманський центр оцінювачів" від 22.03.2016 (а.с. 82).
3.1.5. 23.06.2016 Відділ управління комунальним майном Уманської міської ради (продавець, правонаступником якого є Відділ комунального майна Уманської міської ради (позивач) та Фізична особа-підприємець Рудий Олександр Миколайович (покупець) уклали договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки) (а.с. 48-50).
Відповідно до умов договору сторони домовилися:
п. 1.1 - продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт міської комунальної власності (групи Д): незавершений будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) за адресою: м. Умань, Черкаська область, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), 28, готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови;
п. 1.3 - ринкова вартість об'єкта приватизації згідно наказу відділу комунального майна Уманської міської ради №6-С від 29 січня 2016 року становить 14460,00 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок без урахування ПДВ; ПДВ - 2892,00 грн (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок; 17352 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок з урахуванням ПДВ;
п. 1.4 - початкова ціна продажу однім лотом незавершеного будівництвом акушерського корпусу пологового будинку (за винятком бомбосховища) без земельної ділянки, і незавершеної будівництвом будівлі школи №6 без земельної ділянки, з якої почалися торги на аукціоні, з урахуванням ПДВ становить 42670,00 грн (сорок дві тисячі шістсот сімдесят гривень) у тому числі ПДВ 7111,00 грн (сім тисяч сто одинадцять гривень);
п. 1.5 - згідно з протоколом аукціону №1 від 22 березня 2016 року, затвердженого наказом відділу комунального майна Уманської міської ради від 24.03.2016 за №15-С, ціна продажу одним лотом незавершеного будівництвом акушерського корпусу пологового будинку (за винятком бомбосховища) без земельної ділянки, і незавершеної будівництвом будівлі школи №6 без земельної ділянки, становить 136544,00 грн (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні, у тому числі ПДВ 22757,33 грн (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 33 копійки);
п. 1.6 - вказані об'єкти приватизації з урахуванням ПДВ продано за 136544,00 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні, у тому числі ПДВ 22757,33 гривень (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 33 копійки);
п. 1.7 - згідно звіту про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкта приватизації, виготовленого приватним підприємцем Борейко В.А. від 22.01.2016 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №511/15 виданий Фондом Державного майна України 19.06.2015) вартість оцінки становить: без ПДВ - 14460,00 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень 00 копійок; сума ПДВ - 2892,00 грн (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 00 копійок; з ПДВ - 17352,00 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят дві) гривні 00 копійок;
п.2.3 - представник продавця підтверджує факт повного розрахунку за продані об'єкти приватизації і відсутність щодо покупця будь-яких претензій фінансового характеру;
п.3.3 - право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходять до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації;
п. 5.1 - покупець зобов'язаний у встановлений п. 2.1 договору строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації;
п. 5.2 - в установлений договором строк прийняти об'єкт приватизації за актом приймання-передачі;
п.5.3 - виконати умови продажу об'єкта приватизації, а саме:
1) відшкодувати органу приватизації витрати, пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації у строк, зазначений у правилах проведення аукціону;
2) демонтувати будівельні конструкції з урахуванням актів обстеження від 30.11.2015 їх технічного стану та дотримання техніки безпеки виконання робіт;
3) привести земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти приватизації до стану, що передував будівництву у відповідності до рельєфу території та повернути їх користувачам (Уманському пологовому будинку та відділу капітального будівництва Уманської міської ради) у 12-ти місячний строк з дати укладання договору купівлі_продажу;
4) завершити розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання Договору;
5) здійснити заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм;
п. 7.2 - за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 100% ціни продажу об'єкта приватизації;
п. 7.5 - у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у комунальну власність;
п. 11.3 - у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об'єкт приватизації повертається в комунальну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Вказаний договір 23.06.2016 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №2581.
3.1.6. На виконання договору 24.06.2016 Відділ управління комунальним майном Уманської міської ради (продавець) та Фізична особа-підприємець Рудий Олександр Миколайович (покупець) склали та підписали акт приймання-передачі майна комунальної власності, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає у власність продане 22.03.2016 шляхом продажу на аукціоні майно міської комунальної власності: незавершений будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) під розбирання без земельної ділянки, за адресою: вул. Урбайліса, 28 м. Умань, Черкаської області.
Вартість об'єктів згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності 17,352 тис. грн (з урахуванням ПДВ).
Ціна продажу 136,544 тис. грн (з урахуванням ПДВ) двох лотів згідно з протоколом аукціону від 22.04.2016 №1.
Передача майна здійснюється згідно з договором купівлі-продажу від т23.06.2016, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Роголь Г.І., запис за №2581 (а.с. 35).
3.1.7. Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 17.10.2022 року №TI01:7249-9307-4338-3434, встановлено відсоток готовності об'єкта зі значенням 7 % (а.с. 74-78).
3.1.8. 17.04.2025 позивач надіслав відповідачу лист №265/09-06, у якому просив надати у строк не пізніше 09.05.2025 копії документів на виконання договору купівлі-продажу, зокрема: на підтвердження відшкодування витрат органу приватизації, пов'язаних з підготовкою об'єкту приватизації у строк, зазначений у правилах проведення аукціону; факту демонтування будівельних конструкцій з урахуванням актів обстеження від 30.11.2015 їх технічного стану та дотримання техніки безпеки виконання робіт, приведення земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти приватизації, до стану, що передував будівництву у відповідності до рельєфу території та повернення її Уманському пологовому будинку у 12-ти місячний строк з дати укладення договору купівлі-продажу; проведення заходів щодо збереження навколишнього середовища, забезпечення дотримання санітарних та екологічних норм; виявленні порушення у сфері збереження навколишнього середовища, дотримання санітарних та екологічних норм (у разі наявності) або довідку про відсутність виявлених порушень (а.с. 79).
3.1.9. ТОВ "Уманське бюро технічної інвентаризації" надало висновок від 31.03.2021, згідно якого відсоток готовності акушерського корпусу міського пологового будинку за адресою: м. Умань, Черкаська область, вул. Володимирська, 28, який належить Рудому Олександру Миколайовичу на підставі договору купівлі-продажу, становить 7% (а.с. 39).
3.1.10. 08.05.2025 позивач за участю органу приватизації та відповідача здійснив перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, під час якої встановив: 1) органом приватизації під час проведення аукціону не здійснено витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкта до приватизації, проте позивач сплатив: 30.03.2016 15200,00 грн, та 11210,00 грн ПП Борейку В.А. за проведення послуг з незалежної оцінки, 30.03.2016 5000,00 грн ПП "УЦО" за послуги з проведення аукціону, 06.06.2016 1982,14 грн ТОВ "УЦТІ" за виготовлення технічного паспорту, 06.06.2016 3277,74 грн ТОВ "УЦТІ" за виготовлення технічного паспорту; 2) фактично будівельні конструкції демонтовані не повністю, а до цокольного поверху; 3) фактично станом на 08.05.2025 земельна ділянка не повернута користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок" (покупець не надав підтвердження виконання умов); 4) фактично станом на 08.05.2025 завершення розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору, тобто у встановлені строки, передбачені пп.4 п.5.3 договору купівлі-продажу не здійснив, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 08.05.2025 №317/09-19 (а.с. 33-35).
3.1.11. 12.05.2025 позивач надіслав відповідачу лист - пропозицію №322/09-06 щодо наміру дострокового розірвання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 23.06.2016 у зв'язку з тим, що станом на 08.05.2025 відповідач не виконав три з п'яти обов'язкових умов договору (а.с. 80).
3.1.12. Відповідач на виконання умов договору не привів земельну ділянку до стану, що передував будівництву, на якій розташований спірний об'єкт, не повернув земельну ділянку площею 1,7671 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1226 постійному користувачеві - Уманському пологовому будинку (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради (третій особі), яка належить на праві користування на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.07.2010 серія ЯЯ №348966 (а.с. 47).
3.1.13. За розрахунком позивача на підставі пункту 7.2 договору розмір штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 договору, становить 55526,40 грн у розмірі 100% ціни продажу об'єкта приватизації 17352,00 грн (початкова ціна продажу об'єкта) х 3,2% (коефіцієнт збільшення вартості об'єкта) (136544,00 грн (вартість проданого об'єкта приватизації) : 42670,00 грн (початкова ціна продажу одним лотом).
3.2. Відповідач доказів на спростування доводів позивача не подав.
3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.5. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані позивачем докази суд визнає належними.
3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, позивач подав письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані позивачем отримані з порушенням закону. Докази подані позивачем суд визнає допустимими.
3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи
3.9. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані позивачем, суд визнає достовірними.
3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів у суду не виникло.
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.5. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих позивачем, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:
4.5.1. Відповідач придбав на аукціоні об'єкт незавершеного будівництва - акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища) за адресою: м. Умань, Черкаська область, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), 28, готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки;
4.5.2. об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці кадастровий номер 7110800000:02:006:1226 площею 1,7671 га за адресою: м. Умань, Черкаська область, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), 28 та належить постійному користувачеві - Уманському пологовому будинку (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради (третя особа);
4.5.3. 23.06.2016 Відділ управління комунальним майном Уманської міської ради (продавець, правонаступником якого є Відділ комунального майна Уманської міської ради (позивач) та відповідач (покупець) уклали договір купівлі-продажу об'єкта міської комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки);
4.5.4. 08.05.2025 позивач за участю органу приватизації та відповідача здійснив перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва;
4.5.5. відповідач зобов'язання за договором купівлі-продажу не виконав;
4.5.6. відповідач будівельні конструкції демонтував не повністю, а лише до цокольного поверху;
4.5.7. відповідач не привів земельну ділянку до стану, що передував будівництву у відповідності до рельєфу території та не повернув земельну ділянку постійному користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок";
4.5.8. відповідач не здійснив завершення розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору;
4.5.9. 12.05.2025 позивач надіслав відповідачу лист - пропозицію №322/09-06 щодо наміру дострокового розірвання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 23.06.2016 у зв'язку з не виконанням трьох з п'яти обов'язкових умов договору;
4.5.10. за розрахунком позивача на підставі пункту 7.2 договору розмір штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 договору, становить 55526,40 грн у розмірі 100% ціни продажу об'єкта приватизації 17352,00 грн (початкова ціна продажу об'єкта) х 3,2% (коефіцієнт збільшення вартості об'єкта) (136544,00 грн (вартість проданого об'єкта приватизації) : 42670,00 грн (початкова ціна продажу одним лотом).
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Між учасниками виникли суспільні відносини у сфері приватизації комунального майна. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права та законодавства, що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації комунального майна. Зобов'язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини купівлі-продажу об'єкта приватизації.
5.2. Ухвалюючи рішення суд застосував норми статей 11, 15, 16, 526, 530, 610-612, 629, 651, 653, 655 Цивільного кодексу України, що регулюють підстави виникнення цивільних права та обов'язків, загальні умови виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання, підстави та правові наслідки розірвання договору, загальні положення про купівлю-продаж.
5.3. Суд також застосував норми статей 2, 26, 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 №2269-VIII (далі - Закон №2269-VIII), що регулюють мету приватизації, порядок укладення, виконання та контролю за виконанням договору купівлі продажу об'єкта приватизації, а також порядок, підстави і правові наслідки його розірвання.
5.4. Суд також врахував Порядок повернення в державну (комунальну) власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений Наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018 (далі - Порядок).
5.5. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
5.6. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.7. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
5.8. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).
5.9. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки).
6.2. Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем (покупцем) передбаченого договором обов'язку демонтувати будівельні конструкції; завершити розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору та не привів земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт, до стану, що передував будівництву і не повернув земельну ділянку постійному користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок".
6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити інтереси Уманської міської територіальної громади та повернути у комунальну власність об'єкт незавершеного будівництвом, відчужений покупцю, який не виконав своїх обов'язків, встановлених договором купівлі-продажу, а також повернути земельну ділянку постійному користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок" (третій особі), на якій розміщений об'єкт.
6.4. Відділ управління комунальним майном Уманської міської ради (продавець, правонаступником якого є Відділ комунального майна Уманської міської ради (позивач) та відповідач (покупець) уклали договір купівлі-продажу об'єкта міської комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки).
6.5. Договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
6.6. До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов'язання сторін щодо, зокрема, 1) відшкодувати органу приватизації витрати, пов'язані з підготовкою об'єкта до приватизації у строк, зазначений у правилах проведення аукціону; 2) демонтувати будівельні конструкції з урахуванням актів обстеження від 30.11.2015 їх технічного стану та дотримання техніки безпеки виконання робіт; 3) привести земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти приватизації до стану, що передував будівництву у відповідності до рельєфу території та повернути їх користувачам (Уманському пологовому будинку та відділу капітального будівництва Уманської міської ради) у 12-ти місячний строк з дати укладання договору купівлі_продажу; 4) завершити розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання Договору; 5) здійснити заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм.
6.7. На підставі укладеного сторонами договору (п. 5.3) у відповідача виник обов'язок демонтувати будівельні конструкції; завершити розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору та не повернув земельну ділянку постійному користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок".
6.8. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
6.9. Відповідач у строк, встановлений договором, обов'язку у встановлений договором строк не виконав.
6.10. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
6.11. Невиконання відповідачем встановленого договором обов'язку з демонтування будівельних конструкцій; завершення розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору, не привів земельну ділянку до стану, що передував до будівництва об'єкту суд кваліфікує як порушення зобов'язання.
6.12. 12.05.2025 позивач надіслав відповідачу лист - пропозицію №322/09-06 щодо наміру дострокового розірвання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності від 23.06.2016 у зв'язку з не виконанням трьох з п'яти обов'язкових умов договору.
6.13. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
6.14. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
6.15. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк (частина 3 статті 26 Закону №2269-VIII).
6.16. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду (частина 9 статті 26 Закону №2269-VIII).
6.17. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність (частина 10 статті 26 №2269-VIII).
6.18. Тотожні підстави, порядок та правові наслідки розірвання договору сторони погодили у договорі купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом (пункти 11.3).
6.19. Невиконання відповідачем умов продажу об'єкта приватизації і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, у встановлений договором строк зумовлює право іншої сторони договору - продавця вимагати розірвати договір у судовому порядку.
6.20. Невиконання відповідачем свого обов'язку з демонтування будівельних конструкцій; завершення розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору є порушенням зобов'язання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу.
6.21. Порушення відповідачем зобов'язання зумовлює застосування судом передбаченого як законом, так і укладеним сторонами договором правового наслідку у вигляді розірвання договору.
6.22. Відповідач просив застосувати до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову.
6.23. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
6.24. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
6.25. Стаття 253 ЦК України визначає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
6.26. Відповідно до приписів статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
6.27. Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.
6.28. Отже, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.
6.29. За твердженням відповідача перебіг позовної давності розпочався 24.06.2016 та закінчився 24.06.2019, позивач звернувся з позовом до суду 06.06.2025.
6.30. Відповідач ствердив, що позивач пропустив строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.
6.31. Твердження відповідача про сплив строку позовної давності, про яку відповідач заявив та просив застосувати до вимог позивача, суд визнає необґрунтованими.
6.32. У пункті 5.3 договору встановлено обов'язок покупця виконати умови продажу об'єкта приватизації, зокрема завершити розбирання об'єкта приватизації у 12-ти місячний строк з дати підписання договору.
6.33. Отже, строк виконання відповідачем зобов'язання закінчився 23.06.2017. З наступного дня розпочався початок відліку строку прострочення виконання відповідачем зобов'язання, що є порушенням зобов'язання.
6.34. Отже, позивач мав право звернутися до суду з позовом у межах загального строку позовної давності тривалістю три роки з дня початку прострочення виконання відповідачем зобов'язання до 24.06.2020.
6.35. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 на всій території України запроваджено карантин.
6.36. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
6.37. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та введення з 24 лютого 2022 року на всій території Україні воєнного стану.
6.38. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції чинній на час звернення позивачем з позовом до відповідача) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
6.39. З урахуванням норм пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України з 11.03.2020 по день звернення позивача до суду строки позовної давності продовжуються.
6.40. Заяву відповідача про застосування строку позовної давності щодо вимог позивача суд визнає необґрунтованою і доходить висновку про відмову у її задоволенні.
6.41. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання..
6.42. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
6.43. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
6.44. Під способом захисту суб'єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав і вплив на правопорушника.
6.45. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
6.46. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення (частина 2 статті 16 ЦК України).
6.47. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками.
6.48. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.49. Об'єктом захисту прав позивача є неухильне дотримання учасниками відносин, що виникають під час приватизації комунального майна вимог закону та сумлінному виконанні покупцями об'єктів приватизації, встановлених договором купівлі-продажу обов'язків.
6.50. Способом захисту порушеного права позивач обрав розірвання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки), що має наслідком повернення об'єкта приватизації у комунальну власність.
6.51. Звернення позивача з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта комунальної власності відповідає передбаченому законом судовому способу захисту. Такий спосіб є належний та ефективний, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідками та забезпечує захист порушеного права шляхом повернення об'єкта приватизації у комунальну власність.
6.52. Вимогу позивача розірвати укладений сторонами договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку під розбирання без земельної ділянки) суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
6.53. Обґрунтовуючи позовні вимоги та підстави для розірвання договору купівлі-продажу позивач також стверджував про порушення відповідачем обов'язку повернути об'єкт незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська, буд. 28, Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (балансоутримачу, третій особі) за актом повернення та повернути земельну ділянку постійному користувачу - КНП "Уманський пологовий будинок" (третій особі).
6.54. Пунктом 7.5 укладеного сторонами договору встановлено, що у разі невиконання покупцем зобов'язань за договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у комунальну власність.
6.55. Обов'язок відповідача повернути об'єкт приватизації та повернути земельну ділянку, встановлений у пункті 7.5 договору, в разі розірвання договору.
6.56. Земельна ділянка площею 1,7671 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1226 належить постійному користувачеві - Уманському пологовому будинку (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради (третій особі) на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.07.2010 серія ЯЯ №348966.
6.57. У даній справі Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
6.58. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про повернення об'єкту незавершеного будівництвом та земельної ділянки є передчасними, а у разі невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення об'єкту та земельної ділянки, Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради та Комунальне некомерційне підприємство "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради не позбавлені права звернутися до суду з позовами для захисту свого порушеного права.
6.59. Вимоги позивача зобов'язати відповідача повернути Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради за актом повернення 7 % незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська, буд. 28 та повернути Комунальному некомерційному підприємству "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради земельну ділянку площею 1,7671 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1226, яка перебуває у постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.07.2010 серії ЯЯ №348966, суд визнає необґрунтованими та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
6.60. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
6.61. Згідно з частиною 1 статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
6.62. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (стаття 549 Цивільного кодексу України).
6.63. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).
6.64. Відповідно до частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
6.65. Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов'язання (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання.
6.66. Неустойка встановлюється договором або законом.
6.67. Отже, неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов'язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов'язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. При цьому для деяких видів зобов'язань неустойка встановлюється законом іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони відповідно зобов'язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору.
6.68. Аналогічна правова позиція, викладена у Постанові ОП КГС ВС від 19.01. 2024 у справі №911/2269/22.
6.69. У пункту 7.2 договору за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 цього договору, покупець сплачує штраф у розмірі 100% ціни продажу об'єкта приватизації.
6.70. Позивач просив стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради 55526,40 грн штрафу.
6.71. За розрахунком позивача на підставі пункту 7.2 договору розмір штрафу за невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 5.3 договору, становить 55526,40 грн у розмірі 100% ціни продажу об'єкта приватизації 17352,00 грн (початкова ціна продажу об'єкта) х 3,2% (коефіцієнт збільшення вартості об'єкта) (136544,00 грн (вартість проданого об'єкта приватизації) : 42670,00 грн (початкова ціна продажу одним лотом).
6.72. Виконавчий комітет Уманської міської ради не є учасником справи та не заявив самостійних вимог до відповідача.
6.73. Позивач не обґрунтував та не довів, що наділений повноваженням на звернення з позовом до відповідача від імені та в інтересах Виконавчий комітет Уманської міської ради.
6.74. Виконавчий комітет Уманської міської ради є юридичною особою, наділений цивільної право та дієздатністю та не позбавлений самостійно звернутися з позовом до відповідача, у випадку порушення його прав.
6.75. Вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради 55526,40 грн штрафу, суд визнає необґрунтованою та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 7267,20 грн.
7.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, судовий збір у розмірі 7267,20 грн сплачений позивачем за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача у розмірі 2422,40 грн з урахуванням сплаченого позивачем судового збору за вимогою немайнового характеру про розірвання договору.
Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта міської комунальної власності (групи Д): незавершений будівництвом акушерський корпус міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська (колишня вулиця Урбайліса), буд. 28, з готовністю 28%, під розбирання без земельної ділянки, зареєстрований 23.06.2016 за №2581.
У позові Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича повернути Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради за актом повернення 7 % незавершеного будівництвом акушерського корпусу міського пологового будинку (за винятком бомбосховища), що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Володимирська, буд. 28, відмовити.
У позові Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича повернути Комунальному некомерційному підприємству "Уманський пологовий будинок" Уманської міської ради земельну ділянку площею 1,7671 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1226, яка перебуває у постійному користуванні на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 21.07.2010 серії ЯЯ №348966, відмовити.
У позові Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради 55526,40 грн штрафу відмовити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудого Олександра Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (ідентифікаційний код 04061613, адреса місцезнаходження: 20301, Черкаська обл. м. Умань, вул. Соборності, 1) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення суду складене 24.09.2025.
Суддя А.І. Гладун