18.09.2025м. СумиСправа № 920/1175/14(920/947/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №920/1175/14 (920/947/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича ( АДРЕСА_1 ),
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРІЛА» (40007, м.Суми, вул. Промислова, буд. 8, код ЄДРПОУ 31651412);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНЬ-С» (40000, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, кв. 21, код ЄДРПОУ 44545102);
3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
4. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );
5. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );
6. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 );
7. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 );
8. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 );
9. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 );
10. ОСОБА_8 (РНОКПП: не відомий; Паспорт: інформація відсутня; адреса: АДРЕСА_4 ; зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС: встановити наявність неможливо);
11. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 ; РНОКПП: інформація відсутня);
12. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 ; РНОКПП НОМЕР_8 );
13. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_9 );
14. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: інформація відсутня)
за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Фізична особа-підприємець Остапенко Євген Сергійович ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_10 );
2.Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469);
3.Акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570)
про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн,
Справа розглядається без виклику сторін
Ліквідатор арбітражний керуючий Філатов В.В. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить:
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;
- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “ СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ».
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.07.2025 відкрито провадження у справі № 920/1175/14 (920/947/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/947/25 здійснювати в межах справи № 920/1175/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ», в окремому позовному провадженні. Також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Остапенка Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_10 ); Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469); Акціонерне товариство Комерційний банк “ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви та письмових пояснень.
30.07.2025 відповідачем 5 - ОСОБА_3 подано до суду відзив на позовну заяву від 30.07.2025, в якому просить відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. У своєму відзиві зазначила, що 08.04.2014 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» обрано ОСОБА_3 , членами комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Процедура ліквідації юридичної особи за рішенням власника врегулювана положеннями Цивільного кодексу України - ст. ст. 104-105, 110-111, норми якого є пріоритетними та спеціальними в частині порядку проведення ліквідації по відношенню до положень статуту, на момент прийняття 08.04.2014 року рішення про припинення діяльності ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» ліквідаційна комісія не приступила до роботи та не могла бути обізнана про фактичний фінансовий стан підприємства; правом встановлювати факт неплатоспроможності наділений лише суд в межах повноважень, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а ліквідаційна комісія вчиняє процедурні дії щодо ліквідації в порядку, визначеному ЦК України. Також зазначено, що вже в межах ліквідаційної процедури, після винесення Господарським судом Сумської області постанови від 04.08.2014 року по справі № 920/1175/14 про визнання ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» банкрутом, реалізація майна банкрута відбувалась згідно вимог та в порядку, визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, докази проведення реалізації майна та погашення вимог кредиторів, як вже неодноразово зазначалось ОСОБА_3 в чисельних відзивах/поясненнях на заяви, клопотання, скарги, надані суду в межах справи про банкрутство № 920/1175/14 ТОВ “Східно-будівельне об'єднання».
Також відповідачем 5 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 30.07.2025 (вх.№4162), в якій просить застосувати строк позовної давності у справі № 920/1175/14 (920/947/25) та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» посилаючись на положення ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, оскільки у даному випадку вимоги заяви стосуються подій 2013-2014 років, тобто понад 11 років тому.
31.07.2025 від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника від 29.07.2025 (вх. № 4126 від 31.07.2025), в якому просить відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. До відзиву відповідачем як додаток надано заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4210 від 31.07.2025).
Відповідно до ухвали суду від 06.08.2025 відзив відповідача ОСОБА_5 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника від 29.07.2025 (вх. № 4126 від 31.07.2025) разом із заявою про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4210 від 31.07.2025) у справі №920/1175/14 (920/947/25) було повернуто без розгляду.
04.08.2025 представником відповідача 3 - ОСОБА_1 подано до суду заяву від 03.08.2025 (вх.№4228) про продовження процесуального строку для подання відзиву, відповідно до якої просить продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі № №920/1175/14 (920/947/25) до 15.08.2025.
Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву від 03.08.2025 (вх.№4228); продовжено відповідачу - ОСОБА_1 строк для подання відзиву у справі № №920/1175/14 (920/947/25) до 15.08.2025.
04.08.2025 позивачем ліквідатором ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_3 від 04.08.2025, в якій надає свої заперечення на відзив відповідача 5 та зазначає про те, що твердження відповідача, що ліквідаційна комісія не могла знати про фінансовий стан підприємства, необґрунтоване, оскільки власники, які ініціювали ліквідацію, вже мали повну інформацію про заборгованість перед кредиторами, а також в матеріалах справи наявні підтвердження того, що борги перед кредиторами виникли ще з 2011 року. Ігнорування факту неплатоспроможності товариства учасниками останнього, які ініціювали добровільну ліквідацію, свідчить про свідоме зловживання правом з метою уникнення банкрутства та відповідальності перед кредиторами та суперечить вимогам ч. 3 ст. 110 ЦК України, ч. 1 ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника» і порушує засади добросовісності учасника товариства відповідно до ст. 13 ЦК України. Окрім того, формальне посилання на проведення оцінки майна і складання проміжного балансу не усуває відповідальності за заниження вартості активів, невключення їх до ліквідаційної маси, і, як наслідок - заподіяння шкоди кредиторам.
Також позивачем подано заперечення на заяву ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності від 04.08.2025 №02-02/49, в якій зазначив, що заява відповідача про застосування строків позовної давності є юридично необґрунтованою та має бути залишена без задоволення. Зокрема вказує на те, що заява про покладення субсидіарної відповідальності подана в межах справи про банкрутство, а отже перебіг строку позовної давності регулюється нормами спеціального законодавства, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає право ліквідатора на звернення до суду із відповідною заявою після встановлення фактів, які дають підстави для відповідальності (правова позиція Великої Палати ВС у справі № 910/1380/19 від 26.10.2021). Отже, позовна давність у межах цієї справи не сплинула, оскільки її перебіг слід рахувати з моменту, коли ліквідатор отримав достатню інформацію для заявлення вимог, що відбулося вже в процесі провадження у справі про банкрутство.
04.08.2025 відповідачем 6 - ОСОБА_4 подано до суду відзив на позовну заяву від 03.08.2025, в якому просить відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю в задоволені заяви ліквідатора ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. У своєму відзиві зазначила, що 08.04.2014 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» обрано ОСОБА_3 , членами комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі рішення приймалися ОСОБА_4 як членом ліквідаційної комісії з суворим дотриманням норм ЦК України, що регулюють порядок проведення ліквідації. Також зазначила, що на підставі фінансової та бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію та незалежну оцінку майна ТОВ “Східно-будівельне об'єднання». За результатами вжитих заходів складено проміжний баланс та встановлено, що вартості майна боржника - ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів. Жодних самостійних висновків про вартість майна вона, як член ліквідаційної комісії ТОВ “Східно-будівельне об'єднання», не приймала, всі документи, що підтверджують недостатність майна підприємства були додані до заяви про порушення справи про банкрутство від 03.07.2014 року. З моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, повноваження відповідача як члена ліквідаційної комісії ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» припинилися, ніяких подальших рішень, що стосуються діяльності підприємства, вона не приймала.
05.08.2025 позивачем ліквідатором ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_4 №02-02/51 від 05.08.2025, в якій зазначає, що аргументи відповідача є помилковими та маніпулятивними, зокрема підставами настання неплатоспроможності ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» та подальшого відкриття провадження у справі про банкрутство стали дії колишніх органів управління товариства, які з метою уникнення розрахунків із кредиторами - умисно вчинили дії для виведення майна та використовуючи ліквідаційну процедуру підприємства задля повного уникнення виконання зобов'язань у вигляді визнання боржника банкрутом у зв'язку із недостатністю майна, умисно створили умови, за яких товариство втратило можливість отримувати прибуток від господарської діяльності та погашати за його рахунок заборгованість перед кредиторами.
05.08.2025 позивачем ліквідатором ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_5 №02-02/50 від 05.08.2025, в якій зазначає, що аргументи відповідача є помилковими та маніпулятивними, зокрема відповідач посилається на формальне дотримання процедури ліквідації відповідно до ст. ст. 104- 111 ЦК України, включаючи оприлюднення інформації та формування ліквідаційної комісії. Однак встановлення неплатоспроможності ще на етапі добровільної ліквідації (підтверджене проміжним балансом і подальшим зверненням до суду з заявою про банкрутство) свідчить про фактичне усвідомлення ліквідаційною комісією стану банкрутства вже на цьому етапі. Також, заперечує проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності, просить відмовити у її задоволенні та вказує на те, що події 2013 - 2014 років не можуть вважатися початком перебігу строку, зокрема сам факт недостатності активів було належно зафіксовано лише під час ліквідаційної процедури у межах банкрутства, а саме з моменту отримання відповідної інформації з ДРРП № 401630972 від 30.10.2024 року та інших документів. Крім того, відповідач особисто брала участь у ліквідаційній процедурі, а отже не може посилатися на сплив позовної давності, оскільки діяла в умовах нерозкриття або приховування частини інформації, що може бути підставою для переривання перебігу позовної давності згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України.
06.08.2025 позивачем подано до суду заперечення №02-02/52 від 06.08.2025 на заяву ОСОБА_13 про продовження процесуального строку для подання відзиву.
11.08.2025 відповідачем 5 - ОСОБА_3 подано до суду заперечення на відповідь на відзив від 10.08.2025, в яких посилається на ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що має назву “Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником» та встановлює певні особливості, яких має дотримуватись боржник, а саме в абзаці 2 ч.1 ст. 95 зазначено: “Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України». В інформаційному листі ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п. 36.7. також визначено - “Як передумову звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, визначено дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства (стаття 95 Закону)». Відповідач наголошує, що “ліквідація за добровільною процедурою» була проведена в розумні строки, а саме з 08.04.2014 р. - дати прийняття рішення про припинення діяльності та створення ліквідаційної комісії до 01.07.2014 р. - дати прийняття рішення про звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. За цей час, протягом встановленого законом двомісячного строку на пред'явлення вимог кредиторів, було прийнято та розглянуто вимоги кредиторів, проведено інвентаризацію та оцінку майна юридичної особи, за результатами яких відповідно до вимог статті 111 ЦК України складено проміжний ліквідаційний баланс та встановлено недостатність майна для погашення кредиторських вимог, що й стало підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Окрім того, зазначила, що твердження позивача, викладені у відповіді на відзив, є необґрунтованими та взагалі нівелюють існування встановленого ЦК України “інституту позовної давності» та права на його застосування.
12.08.2025 від відповідача 7 - ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025), в якому просить поновити строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду; відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" у зв'язку з доведенням до банкрутства на колишнього керівника, учасників, третіх осіб. До відзиву відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4401 від 12.08.2025). У відзиві зазначила, що 08.04.2014 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» обрано ОСОБА_3 , членами комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі рішення приймалися ОСОБА_5 як членом ліквідаційної комісії з суворим дотриманням норм ЦК України, що регулюють порядок проведення ліквідації. 31.07.2025 від відповідача 7 - ОСОБА_5 надійшов аналогічний відзив на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Ухвалою суду від 28.08.2025 задоволено клопотання відповідача ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025); поновлено відповідачу - ОСОБА_5 строк на подання відзиву у справі №920/1175/14 (920/947/25); відзив відповідача ОСОБА_5 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника (вх. № 4319, 4400, від 12.08.2025) та заяву про застосування строків позовної давності від 29.07.2025 (вх. № 4401 від 12.08.2025) - прийнято до розгляду.
18.08.2025 представником відповідача 3 - ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву від 15.08.2025, в якому заперечує проти заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання", просить відмовити у задоволенні такої заяви. У відзиві зазначив, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» та звільнений з посади директора 31.03.2014 р. Товариство зареєстровано 03.03.1997 року та протягом довгих років успішно здійснювало свою діяльність в сфері будівництва та виробництва будівельних металевих конструкцій, працювало на будівництві великих інфраструктурних об'єктів, мало великий штат працівників та власну техніку. Після 2010 року та починаючи з 2011 року, враховуючи політичну ситуацію в країні, почалися чисельні безпідставні перевірки, що перешкоджало нормальній діяльності Товариства. За податковими повідомленнями-рішеннями ДПС на Товариство накладались суттєві суми штрафів, майно та техніка, що були задіяні в виробничій діяльності, були описані ДПС та внесені в податкову заставу. Внаслідок перешкоджання діяльності у Товариства виникли труднощі як в розрахунках по власним борговим зобов'язанням перед кредиторами, так і в отриманні коштів за виконані роботи/надані послуги від контрагентів-дебіторів. З метою забезпечення діяльності та виконання своїх зобов'язань Товариство уклало з АКБ “Індустріалбанк» кредитний договір №2305/1100/1/12 від 14.03.2012 р. на суму 500 000,0 грн. строком до 26.02.2013 р., в забезпечення виконання якого передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: літ. “Д-1» будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_14 . У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по кредиту та ініціюванням банком претензійної роботи по стягненню заборгованості, дане майно за згодою банку було реалізовано 09.04.2013 р., отримані від реалізації кошти направлено на погашення заборгованості перед АКБ “Індустріалбанк» та АКБ “Укрсоцбанк» по кредитним договорам №2305/1100/1/12 та №750/1-265, виплату заборгованості по заробітній платі, сплату податків, страхових внесків та виконання інших поточних зобов'язань Товариства. Нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_15 , було придбано за кредитні кошти та перебувало в іпотеці АКБ “Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» по кредитному договору від 13.12.2006 р. зі строком дії до 12.12.2013 р. З метою виконання своїх зобов'язань перед АКБ “Укрсоцбанк» та ТОВ “Стріла», за згодою іпотекодержателя-банку 18.07.2013 р. ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122 з ТОВ “Стріла», кошти від реалізації нерухомості за цим договором в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ “Стріла» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок. Продаж активів Товариства - нерухомого майна здійснювався виключно з метою виконання своїх зобов'язань перед банками, контрагентами, бюджетом та трудовим колективом по виплаті заробітної плати за рахунок коштів від продажу майна. Товариство вживало всіх заходів щодо зменшення розміру своєї заборгованості. Отже, відповідач вважає, що ліквідатором не наведено наявності у діях колишнього керівника (директора) банкрута об'єктивної сторони господарського правопорушення у вигляді конкретних дій/бездіяльності колишнього директора та їх причинно-наслідковий зв'язок з наслідками у вигляді доведення до банкрутства.
Також представником відповідача 3 - ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності від 15.08.2025 (вх.№4494), в якій просить застосувати строк позовної давності у справі №920/1175/14 (920/947/25) та відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ “Східно-будівельне об'єднання».
20.08.2025 позивачем ліквідатором ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано відповідь на відзив ОСОБА_1 №02-02/54 від 20.08.2025, в якій заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що наявність господарських ризиків не давала права керівнику відчужувати активи підприємства у 2013 році без належного еквівалентного надходження коштів на рахунок, що підтверджено матеріалами справи. Успішна діяльність у попередні роки не є виправданням неправомірних рішень у період, що безпосередньо передував банкрутству, продаж іпотечного майна та часткове спрямування коштів на окремі зобов'язання не усуває факту неефективного управління та доведення підприємства до неплатоспроможності, що є підставою для субсидіарної відповідальності відповідальних осіб.
Також позивачем подано заперечення від 19.08.2025 №02-02/55 на заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, в яких зазначив, що заява відповідача не підлягає задоволенню, посилається на позицію Верховного Суду (постанова від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21)) та вказує на те, що позов про покладення субсидіарної відповідальності був поданий ліквідатором після того, як ухвалою Господарського суду Сумської області його було призначено ліквідатором боржника, та коли в ході ліквідаційної процедури було встановлено факт відсутності активів для задоволення вимог кредиторів. А тому, перебіг строку для звернення з такою вимогою починається з моменту відкриття ліквідаційної процедури та встановлення факту недостатності майна, а не з моменту, коли колишні керівники чи учасники вчиняли певні дії понад 10 років тому.
25.08.2025 відповідачем 9 - ОСОБА_7 подано до суду письмові пояснення по справі (вх.№4497 від 25.08.2025), в яких заперечує проти заяви ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" та зазначив, що ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ “Стріла» невиконані зобов'язання за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму близько 2 млн. грн., а тому за домовленістю між сторонами договору, кошти від реалізації нерухомості за договором від 18.07.2013 р. в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ “Стріла» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок, що не заборонено чинним законодавством. У свою чергу, ТОВ “Стріла» виступило співзасновником ТОВ “ГРАНЬ-С», внесло належне йому нерухоме майно до статутного капіталу та набуло частку у розмірі 50% статутного капіталу вказаного товариства, що свідчить про оплатний характер набуття майна. Отже, ТОВ “Стріла» правомірно, законним шляхом та добросовісно набуло у власність нерухоме майно та в подальшому правомірно ним розпорядилося шляхом внесення до статутного капіталу іншої юридичної особи. Також зазначив, що з дати укладення вказаного договору купівлі-продажу від 18.07.2013 минуло більше 12 років, а тому позивачем пропущений строк позовної давності.
25.08.2025 представником АТ КБ “ПриватБанк» подано до суду письмові пояснення від 25.08.2025, в яких підтримує та просить задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Східно-будівельне об'єднання" - арбітражного керуючого Філатова В.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Східно-будівельне об'єднання".
28.08.2025 позивачем ліквідатором ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» - арбітражним керуючим Філатовим В.В. подано пояснення до заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями від 28.08.2025 №02-02/56, в яких надає уточнення та пояснення у зв'язку із неодноразовим посиланням відповідачів на строки позовної давності та їх застосування при розгляді позовної заяви.
До суду від ОСОБА_8 надійшла заява щодо помилкової ідентифікації особи та виключення персональних даних із матеріалів справи від 17.08.2025 (вх. № 3924 від 18.08.2025) та від позивача - ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В.В. надійшло клопотання із поясненнями про виправлення технічної помилки №02-02/54 від 19.08.2025.
Відповідно до ухвали від 05.09.2025 суд постановив виключити із матеріалів справи № 920/1175/14 (920/947/25) інформацію щодо належності відповідачу-10 ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_11 , що належить іншій особі; вважати правильними наступні реквізити (інформацію): "Відповідач-10: ОСОБА_8 ; РНОКПП: не відомий; Паспорт: інформація відсутня; адреса: АДРЕСА_4 ; зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС: встановити наявність неможливо".
Інші учасники справи відзивів на позов та письмових пояснень не подали, заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 6 ст. 233, ст. 252 ГПК України розгляд справи з постановленням рішення (вступної та резолютивної частини) закінчений 18.09.2025.
Зміст позовних вимог, фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Постановою Господарського суду Сумської області від 04.08.2014 у справі № 920/1175/14 Товариство з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Нагорнєву Тетяну Володимирівну (40000, м.Суми, вул.Покровська,1Б, офіс 1, ід. номер НОМЕР_3 ).
Відповідно до ухвали суду від 23.09.2024 у справі № 920/1175/14, зокрема, припинено повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 - як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання»; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне об'єднання» арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2140 від 01.07.2024; АДРЕСА_16 ).
30.06.2025 ліквідатор арбітражний керуючий Філатов В.В. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на відповідачів.
В обгрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності зазначає, що в ході виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» арбітражним керуючим Філатовим В.В. встановлено обставини, які можуть бути підставою для застосування субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства до колишнього керівника, учасників товариства і третіх осіб.
Ліквідатором зазначено, що в межах справи № 920/1175/14 про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» визнано заборгованість банкрута перед кредиторами: ФОП Остапенко Є.С. на суму 419 441,26 грн, ГУ ДПС у Сумській області на суму 1 296 752,30 грн та АТ КБ “ПРИВАТБАНК» на суму 103 447,92 грн, що у загальному розмірі становить 1 819 641,48 грн, підтверджується ухвалами Господарського суду Сумської області від 13.11.2014 та 25.09.2014 по справі №920/1175/14, протоколами засідання членів ліквідаційної комісії №№ 1,2,3 від 27.05.2014, 12.06.2014, 13.06.2014.
В ході здійснення повноважень ліквідатора, з аналізу наявних матеріалів справи про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання», ним встановлено, що ліквідаційною комісією у складі: голови комісії - Нагорнєвої Тетяни Володимирівни та членів ліквідаційної комісії - Рішки Діни Сергіївни і ОСОБА_5 , на підставі бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, проведено інвентаризацію та оцінку майна підприємства, за результатами якої встановлено, що вартості майна боржника ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.
Так, у відзиві від 09.09.2024 на клопотання АТ КБ “ПриватБанк» у справі про банкрутство, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В., зазначає, що фінансове становище ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» було проаналізовано і встановлено факт неплатоспроможності підприємства, а всі документи, що підтверджують незадовільний стан підприємства та його неплатоспроможність були додані до заяви про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду якої судом і було порушено справу про банкрутство та в подальшому 04.08.2014 року винесено постанову про визнання ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» банкрутом.
Відповідно до п. 7.18. Статуту підприємства, контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу Товариства, в тому числі ліквідаційної комісії, здійснюється незалежною аудиторською фірмою. Відтак, на підтвердження погіршення фінансово- господарського стану має бути належним чином оформлений результат аудиторської перевірки та відповідний аудиторський висновок. Однак, серед матеріалів справи будь-які документи на підтвердження факту неплатоспроможності підприємства відсутні.
Під час виконання процедури ліквідації, арбітражним керуючим Філатовим В.В. проведено аналіз фінансово-господарського стану підприємства, за підсумками якого встановлено, що протягом досліджуваного періоду результати фінансово-господарської діяльності ТОВ “Східно - будівельне об'єднання», у загальному обсязі, демонструють чисті збитки. Впродовж досліджуваного періоду підприємство декларує збиткову діяльність і, загалом, аналітичний період характеризується низьким рівнем платоспроможності, що свідчить про неспроможність підприємства розрахуватись за своїми поточними зобов'язаннями вчасно та в повному обсязі, на що вказує негативна динаміка показників рентабельності та ліквідності.
Так, чистий прибуток (збиток), отриманий ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» у досліджуваному періоді, демонстрував тенденцію до зниження та становив: на кінець 2010 року 517,00 тис. грн.; на кінець 2011 року - (-18,00) тис. грн.; на кінець 2012 року - (-15 3,00) тис. гри.; на кінець 2013 року - (-1 081,00) тис. грн.
Величина власного капіталу протягом всього аналітичного періоду мала постійне від'ємне значення. Такі показники свідчать про збиткову діяльність підприємства протягом досліджуваного періоду 2010 - 2013 років та діяльність за рахунок запозичених коштів.
У період 2011 - 2013 років оборотні активи в загальному грошовому вимірі змінювались наступним чином: на кінець звітного періоду 2011 року їх загальна сума складала 4 813,00 тис. грн. або 100%; на кінець звітного періоду 2012 року загальна сума зменшилася на (-371,00) тис. грн. або (-7,71)% та становила 4 442,00 тис. грн.; на кінець звітного періоду 2013 року сума оборотних активів зросла на 1 221,00 тис. грн. або 27,49% та склала 5 663,00 тис. грн.
За досліджуваний період з 2011 по 2013 роки, зокрема поточна дебіторська заборгованість станом на кінець звітного періоду 2011 року становила 1 521,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2012 року зросла на 286,00 тис. грн. та склала 1 807,00 тис. грн. На кінець звітного періоду 2013 року зросла на 2 517,00 тис. грн. та склала 4 324,00 тис. грн.
Так, згідно банківських виписок по рахунках у період з 2011 по 2014 роки посадові особи ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» здійснювали закупівлю обладнання на загальну суму 956 400,00 грн.
У той же час, у матеріалах справи про банкрутство міститься частина Звіту про оцінку майна із Висновком про оцінку майна, датованого 20.06.2014 роком. За результатом вивчення інформації, що міститься у вказаній частині Звіту, встановлено, що у п. 12 таблиці переліку устаткування, зазначено про “зварювальну установку» у кількості 1 шт. із ринковою вартістю 42 854,00 грн.
З аналізу документів про результати проведеної інвентаризації усіх активів і пасивів підприємства станом на 20.06.2014 року на підставі Наказу № 1 від 21.04.2014 року вбачається, що ліквідаційною комісією згідно Інвентаризаційного опису № 1 основні засоби, проведено зняття фактичних залишків станом на 20.06.2014 року, яким встановлено, що на балансі ТОВ “Східно- будівельне об'єднання», обліковується за порядковим № 12, інвентарний номер - 354/104, найменування - “Зварювальна установка», у кількості 1 штука, балансовою вартістю 458 333,33 грн. і залишковою вартістю - 294 642,83 грн.
Враховуючи, очевидні ознаки збігу таких факторів, як назва обладнання, вартість первинного придбання, балансова вартість та залишкова вартість обладнання, можна дійти висновку, що зазначене зварювальне обладнання, з великою ймовірністю, оцінено із суттєвим заниженням вартості, в результаті чого, встановлено його ринкову вартість майже у 7 разів нижчу від можливої реальної ринкової вартості такого обладнання.
У той же час, як загальна ринкова вартість всього оцінюваного майна (основних засобів), у тому числі і колісних транспортних засобів, вказана у Висновку про оцінку майна за результатами проведеної оцінки (без урахування ПДВ) склала всього 443 697,00 грн, що очевидно є суттєво заниженою.
Отже, згідно банківських виписок по рахунках у період до 2011 року та протягом досліджуваного періоду 2011 - 2014 років посадові особи ТОВ “Східно - будівельне об'єднання» здійснювали діяльність з виведення коштів та майна підприємства на користь пов'язаних і третіх осіб, та як наслідок, втрата стійкості та ліквідності тісно пов'язана із виведенням майна та коштів з господарсько-економічної діяльності підприємства.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №398878484 від 11.10.2024 встановлено, що за ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» були зареєстровані наступні об'єкти нерухомості: об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 16040103, нежитлове приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 122; об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 21422659101, нежитлові приміщення, а саме: літ. “Д-І» - будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м., що розташовані за адресою; місто Суми, вул. Кіровоградська, 8.
Об'єкт нерухомого майна р. № 16040103: нежитлове приміщення, літера А, А-1, загальною площею 5323,1 кв.м., належав банкруту на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 13 грудня 2006 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко 1.В. за реєстровим № 3198.
Вказаний об'єкт нерухомого майна р. № 16040103 було відчужено на користь ТОВ “СТРІЛА» (код 31651412) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 року, а станом на 29.11.2021 року передано у якості внеску до статутного капіталу ТОВ “ГРАНЬ-С» (код 44545102).
Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які ТОВ “СТРІЛА» (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» (Продавця) № 26003055006755 в ПАТ КБ “ПриватБанк» (нова назва AT “ПриватБанк»), МФО № 3.3 7546 протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.
Пунктом 2.2. Договору встановлено, що довідкою про балансову вартість майна, виданою 10.07.2013 року ТОВ “Східно-будівельне об'єднання», визначено балансову вартість відчужуваною майна у сумі 790 876,15 грн.
У пункті 2.3. Договору зазначено, що відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об'єкта нерухомості, виданого 12.07.2013 року ТОВ “Південні зірки», ринкова вартість вищевказаного відчужуваного нерухомого майна (р. № 16040103) становить 1 993 199,00 грн.
Як встановлено ліквідатором з аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ “ПриватБанк», ТОВ “СТРІЛА» (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (р. № 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» (продавець).
У подальшому, власниками ТОВ “СТРІЛА» прийнято рішення про заснування ТОВ “ГРАНЬ-С», в якому ТОВ “СТРІЛА» стало засновником, про що зазначено в Протоколі № 10 загальних зборів учасників ТОВ “СТРІЛА» (код 31651412).
29.11.2021 року внаслідок прийнятих власниками та іншими відповідальними органами управління рішень, описаний вище об'єкт нерухомості (р. № 16040103) було передано у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ “ГРАНЬ-С» (код 44545102) за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення як внесок ТОВ “СТРІЛА» (код 31651412) до статутного капіталу 'ГОВ “ГРАНЬ-С» (код 44545102).
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, станом на дату відчуження (перереєстрації) об'єкту нерухомого майна (тобто на 18.07.2013 р.) керівником та засновником ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» був ОСОБА_1 із часткою 50% (саме під час відчуження об'єкту нерухомого майна на користь ТОВ “СТРІЛА»), а другим учасником (засновником) була ОСОБА_2 із часткою 50%.
Також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вбачається, що станом на 18.07.2013 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 значилися засновниками ТОВ “СТРІЛА» із частками по 50%, а керівником підприємства був ОСОБА_7 , саме у період відчуження об'єкту нерухомого майна.
Крім того, у історичних відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, зазначено, що станом на 29.11.2021 р. ТОВ “СТРІЛА», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками ТОВ “ГРАНЬ-С». Засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ “ГРАНЬ-С» значаться ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із частками у кожного по 25%, а керівником ТОВ “ГРАНЬ-С» зазначений ОСОБА_10 .
Таким чином, внаслідок укладання ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 на користь ТОВ “СТРІЛА», вчинення дій за наслідками яких складено Протокол № 10 загальних зборів учасників ТОВ “СТРІЛА» від 27.10.2021 та результату у вигляді Акту приймання-передачі нежитлового приміщення як внеску ТОВ “СТРІЛА» до статутного капіталу ТОВ “ГРАНЬ-С» від 29.11.2021 року, було завдано збитки кредиторам боржника у розмірі щонайменше 1 819 641,48 грн., тобто у сумі, як мінімум, визнаних у справі про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» кредиторських вимог.
Також ліквідатором встановлено, що нежитлові приміщення р.№21422659101 були продані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2631 від 09.04.2013 року, що підтверджується отриманою копією зазначеного договору та зарахуванням грошових коштів на користь банкрута згідно з банківською випискою, за 1 000 000,00 грн.
Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_12 , встановлено, що на користь ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» від ФО- ОСОБА_14 (попередня назва ПП ОСОБА_15 ) здійснено операції з перерахунку коштів у розмірі 300 000,00 грн. - 09.04.2013 року та 700 000,00 грн. - 10.04.2013 року, із призначенням платежу “Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2631 від 09.04.2013 року» на загальну суму 1 000 000,00 грн.
Для підтвердження вказаної інформації ліквідатором направлявся запит до ФО-П ЗЕНІКОВА А.С., який був залишений без відповіді, направлений лист повернувся з відміткою “за закінченням терміну зберігання».
Також відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_12 у період з 09.04.2013 по 12.04.2013 загальний рух коштів становив 1 120 026,61 грн, отримані грошові кошти від продажу нежитлового приміщення р.№21422659101, з яких частково було направлено на погашення заборгованості, та частково знято готівку у розмірі 459 000,00 грн, тобто виведено з майна банкрута.
У свою чергу, ліквідатором було проведено порівняльний аналіз вартості продажу об'єктів нерухомого майна, які належали боржнику, та встановлено, що за договорами купівлі-продажу № 2631 від 09.04.2013 р. та від 18.07.2013 року вартість відчужуваного майна суттєво знижено, майже у 3 рази.
У зв'язку із чим, ліквідатор вважає, що орієнтовний збиток, нанесений діями відповідальних осіб банкрута, може сягати від 2 до, майже, 6 мільйонів грн.
10.10.2024 ліквідатором отримано інформацію від РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях про те, що за банкрутом значилися наступні транспортні засоби:
- автомобіль КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_13 , 1984 року випуску, шасі № НОМЕР_14 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою;
- автомобіль КРАЗ 257, номерний знак НОМЕР_15 , 1982 року випуску, шасі № НОМЕР_16 та 07.04.2016 знято з обліку у зв'язку з вибраковкою;
- автомобіль MERCEDES-BENZ 500 SEL, номерний знак НОМЕР_17 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_18 та 03.11.2017 перереєстровано на іншого власника - ТОВ “ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093;
- автомобіль ИЖ 2715, номерний знак НОМЕР_19 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_20 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника - ТОВ “ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093;
- автомобіль DAEWOO LANOS 1.5, номерний знак НОМЕР_21 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_22 та 10.04.2012 перереєстровано на іншого власника - громадянина ОСОБА_16 ;
- автомобіль ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_23 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_24 та 06.04.2016 перереєстровано на іншого власника ТОВ “ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093;
- автомобіль КРАЗ 250, номерний знак НОМЕР_25 , 1992 року випуску, VIN № НОМЕР_26 та 22.12.2015 перереєстровано на іншого власника - ТОВ “ПІДЛІСНІВСЬКА КЕРАМІКА», код ЄДРПОУ 39165093.
У матеріалах справи про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» міститься відзив Голови ліквідаційної комісії - Нагорнєвої Т.В. від 09.09.2024, у якому остання повідомляла про те, що, зокрема, за результатами продажу майна боржника ліквідатором укладено відповідні договори купівлі-продажу майнових активів банкрута на загальну суму 104 378,59 грн.
Разом з тим, в результаті вивчення усієї наявної інформації щодо банкрута, арбітражним керуючим Філатовим В.В. не виявлено будь-яких доказів щодо реалізації активів банкрута ліквідаційною комісією і направлення грошових коштів на погашення вимог кредиторів.
З матеріалів справи про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» ліквідатором встановлено, що у заяві про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 95 Закону про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом, поданої до Господарського суду Сумської області № 1789 від 03.07.2014, Голова ліквідаційної комісії - Нагорнєва Т.В. зазначає, що 08.04.2014 року Учасниками ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства та призначено ліквідаційну комісію, голову комісії та встановлено порядок і строк пред'явлення кредиторами своїх претензій до ТОВ “Східно- будівельне об'єднання», за результатами прийнятого рішення було затверджено склад ліквідаційної комісії із трьох осіб.
Так, у копії Протоколу № 30 від 08.04.2014 зазначено, що Загальними зборами Учасників ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації у порядку, передбаченому, зокрема, і Статутом підприємства.
Протоколом № 31 від 10.06.2014 року, майже через два місяці після початку процедури ліквідації, відповідальними органами управління приймаються рішення щодо продовження процедури ліквідації, уточнюються функції ліквідаційної комісії.
Проте, в жодному з пунктів не відзначається, що підприємство є неплатоспроможним або має борги перед кредиторами.
З огляду на викладене, зокрема у відзивах та інших відповідях Голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_3 на подані скарги та заяви представників кредиторів, а також запити арбітражного керуючого Філатова В.В., у діючого ліквідатора склалася об'єктивна думка про формальність ухваленого рішення Протоколом № 30 від 08.04.2014 року, оскільки за своїм змістом, воно не відповідає вимогам законодавства та Статуту щодо питання ліквідації банкрута з підстав неплатоспроможності та, як наслідок, у зазначеному Протоколі № 30 наявні лише ознаки добровільної ліквідації, тоді як фактично стан підприємства відповідав банкрутству
Крім того, із наявних копій повідомлень Учасників Товариства від 20.06.2014 арбітражним керуючим Філатовим В.В. встановлено, що вони містять інформацію про прийняття рішення саме на припинення діяльності підприємства шляхом його ліквідації, поряд із тим інформація щодо погіршення фінансового стану підприємства (яка мала б бути зазначеною) відсутня.
Отже, відсутність належного повідомлення Учасників ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» та Протоколу позачергових зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства, об'єктивно вказує на те, що погіршення фінансового стану підприємства створене умисно, а рішення власників про ліквідацію викликане іншими обставинами, зокрема сформованою заборгованістю перед кредиторами та небажанням виконати зобов'язання.
Згідно абзацу другого п. 7.3. Статуту підприємства, позачергові збори в будь-якому випадку скликаються у разі неплатоспроможності підприємства.
Як наслідок, протокол позачергових зборів із вирішенням питання про неплатоспроможність та подальшою ліквідацією, у матеріалах справи відсутній.
Згідно з п. 7.4. Статуту підприємства передбачено, що про проведення загальних зборів Учасники повідомляються листами із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів та проекту порядку денного. Вказані листи не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня проведення зборів, зокрема, надсилаються за офіційною адресою (місце прописки) кожного учасника рекомендованим листом.
Проте, зазначені вище копії листів із відповідними доказами направлення (належного повідомлення) у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до п. 7.18. Статуту підприємства контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу Товариства здійснюється незалежною аудиторською фірмою.
Тобто, на підтвердження погіршення фінансово-господарського стану, має бути належним чином оформлений результат аудиторської перевірки та відповідний аудиторський висновок, які у матеріалах справи та у арбітражного керуючого Філатова В.В. відсутні.
Пунктом 8.1. Статуту підприємства передбачено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації або ліквідації. Реорганізація Товариства відбувається згідно рішення Учасників. При реорганізації Товариства його права і обов'язки переходять до правонаступника у відповідності до чинного законодавства.
Пунктом 8.2. Статуту підприємства визначено, що Товариство ліквідується за рішенням Учасників, на підставі рішень суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.
Отже, посадовими особами, в порушення вимог статуту підприємства, не встановлюючи факт неплатоспроможності боржника, безпідставно приймається рішення про припинення діяльності підприємства, у зв'язку із чим у діях органів управління боржника вбачаються й очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута (ст. 95 Закону про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом).
У підсумку зазначеного, у діях органів управління присутні очевидні ознаки використання процедури банкрутства ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» задля подальшого списання боргів, використовуючи обставину із недостатністю майна банкрута.
Таким чином, посадовими особами товариства, в тому числі членами ліквідаційної комісії, та особами які здійснювали вирішальний вплив на прийняття банкрутом рішень у період виникнення та існування заборгованості були ОСОБА_1 - керівник та співзасновник банкрута, ОСОБА_2 - співзасновник банкрута, ОСОБА_3 - голова ліквідаційної комісії, ОСОБА_4 - член ліквідаційної комісії, ОСОБА_5 - член ліквідаційної комісії.
Порушення п. 7.3, 7.4, 7.18, 8.1 та 8.2 Статуту товариства вказує на те, що формальна процедура ліквідації не відповідала фактичному фінансовому стану підприємства та була використана як інструмент задля уникнення виконання зобов'язань перед кредиторами, що, у свою чергу, також є вагомою підставою для визнання таких дій доведенням до банкрутства та застосування субсидіарної відповідальності.
Підсумовуючи вище зазначене, з огляду на вказані обставини позивач зазначає, що процедура ліквідації від самого початку мала ознаки прикриття та фіктивності, оскільки документ на підтвердження неплатоспроможності, а саме - протокол загальних зборів із посиланням на неплатоспроможність підприємства, незалежний аудиторський висновок у зв'язку із встановленими фактами неплатоспроможності та докази належного повідомлення Учасників товариства про проведення загальних зборів у зв'язку із неплатоспроможністю підприємства відсутні, натомість серед матеріалів справи міститься Протокол № 30 про прийняте рішення у зв'язку із припиненням діяльності, що за вказаних обставин неможливо.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно ст. 91 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, боржник, його засновники (учасники, акціонери), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також інші особи несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства.
Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява боржника про нездатність виконати зобов'язання перед кредиторами. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд закриває провадження у справі. У такому разі боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторам збитки, завдані затримкою виконання грошових зобов'язань, а відповідна особа боржника несе адміністративну відповідальність, передбачену законом.
Доведенням до банкрутства визнається стійка неплатоспроможність боржника, викликана умисними діями (бездіяльністю) керівника (органів управління), власника майна (органу, уповноваженого управляти майном), а також інших осіб, якщо це завдало матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів і господарським судом боржника визнано банкрутом.
Приховуванням банкрутства визнається умисне невиконання керівником (органом управління) боржника передбаченого цим Кодексом обов'язку у визначений строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі стійкої фінансової неспроможності боржника і відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Застосування субсидіарної відповідальності як одного з інструментів погашення кредиторських вимог у справах про банкрутство передбачено ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій зазначено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже, у диспозиції ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено складові субсидіарної відповідальності у процедурах банкрутства, до яких входять: недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
Суд звертає увагу, що державою встановлено режим недопустимості доведення до банкрутства у формі спеціальної відповідальності за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства форма вини та мотив мають факультативне значення. Про зазначене свідчить усвідомлений вступ на посаду керівника, власника, засновника підприємства-боржника і обов'язок усвідомлення керівником, власником, засновником та учасниками юридичної особи відповідальності за свої дії чи бездіяльність, а також при прийнятті юридично значущих рішень відносно господарської діяльності підприємства та його майна.
Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, яке має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони).
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, зокрема - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника.
Об'єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов'язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки.
Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об'єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;
3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
Суб'єктами правопорушення є особи, визначені ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що суб'єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
Суб'єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб'єкта правопорушення).
Відтак, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16.
При цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.
Згідно з положеннями частини другої статті 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, тобто цією нормою визначено презумпцію вини у разі порушення зобов'язання.
Водночас, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).
Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб'єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб'єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб'єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів на задоволення вимог кредиторів.
Спростовуючи доводи ліквідатора щодо наявності підстав для покладення на особу субсидіарної відповідальності, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 911/3554/17 (911/401/21).
Особа вправі протиставити будь-які аргументи на користь відсутності умислу або необережності у її діях з метою спростування наявності підстав для покладенні на неї субсидіарної відповідальності. Ненадання контраргументів може свідчити про усвідомлення особою наслідків та про відсутність додаткових критеріїв, які б могли впливати на об'єктивну оцінку обставин справи.
Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов'язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» прийнята судом ухвалою від 07.07.2014 року (в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
З наданих позивачем доказів вбачається, що до моменту звернення боржника до суду відбулося відчуження активів (нерухомого майна) Товариства.
Так, об'єкт нерухомого майна р. № 16040103 (нежитлове приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 122) було відчужено на користь ТОВ “СТРІЛА» (код 31651412) за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.2013 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 1 993 200,00 грн., в тому числі ПДВ, які ТОВ “СТРІЛА» (Покупець) зобов'язаний перерахувати на рахунок ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» (Продавця) № 26003055006755 в ПАТ КБ “ПриватБанк» (нова назва AT “ПриватБанк») протягом 5-ти банківських днів, з моменту укладання цього договору.
З аналізу банківських виписок руху коштів по рахунках боржника, наданих АТ КБ “ПриватБанк», ТОВ “СТРІЛА» (покупець) не сплачував кошти згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна (р. № 16040103) від 18.07.2013 року у сумі 1 993 200,00 грн. ні у якості авансу, ні у якості оплати, згідно умов договору протягом п'яти банківських днів на користь ТОВ “Східно- будівельне об'єднання» (продавець).
Нежитлові приміщення р.№21422659101 (а саме: літ. “Д-І» - будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв.м., що розташовані за адресою; місто Суми, вул. Кіровоградська, 8) були продані за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 2631 від 09.04.2013 року, що підтверджується отриманою копією зазначеного договору та зарахуванням грошових коштів на користь банкрута згідно з банківською випискою, за 1 000 000,00 грн.
Відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_12 встановлено, що на користь ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» від ФО-П ЗЕНІКОВ А.С. (попередня назва ПП ОСОБА_15 ) здійснено операції з перерахунку коштів у розмірі 300 000,00 грн. - 09.04.2013 року та 700 000,00 грн. - 10.04.2013 року із призначенням платежу “Згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2631 від 09.04.2013 року» на загальну суму 1 000 000,00 грн.
Також відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_12 у період з 09.04.2013 по 12.04.2013 загальний рух коштів становив 1 120 026,61 грн, отримані від продажу нежитлового приміщення р.№21422659101 грошові кошти частково було направлено на погашення заборгованості та частково знято посадовою особою Товариства у вигляді готівки у розмірі 459 000,00 грн, тобто виведено з майна банкрута.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, станом на дату відчуження об'єктів нерухомого майна керівником та засновником ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» був ОСОБА_1 із часткою 50% та другим учасником (засновником) була ОСОБА_2 із часткою 50%.
Також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вбачається, що станом на 18.07.2013 р. (у період набуття об'єкту нерухомого майна) ОСОБА_6 та ОСОБА_11 значилися засновниками ТОВ “СТРІЛА» із частками по 50%, а керівником підприємства був ОСОБА_7 .
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказав, що з метою забезпечення діяльності та виконання своїх зобов'язань Товариство уклало з АКБ «Індустріалбанк» кредитний договір № 2305/1100/1/12 від 14.03.2012 р. на суму 500 000,0 грн. строком до 26.02.2013 р., в забезпечення виконання якого передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: літ. «Д-1» будівля гаражу, площею 550,2 кв.м.; будівля мехмайстерні, площею 602,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_14 . В зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по кредиту та ініціюванням банком претензійної роботи по стягненню заборгованості, дане майно за згодою банку було реалізовано 09.04.2013 р., отримані від реалізації кошти направлено на погашення заборгованості перед АКБ «Індустріалбанк» та АКБ «Укрсоцбанк» по кредитним договорам №2305/1100/1/12 та №750/1-265, виплату заборгованості по заробітній платі, сплату податків, страхових внесків та виконання інших поточних зобов'язань Товариства.
Нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_15 , було придбано за кредитні кошти та перебувало в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» по кредитному договору від 13.12.2006 р. строком до 12.12.2013 р. З метою виконання своїх зобов'язань перед АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Стріла», за згодою іпотекодержателя-банку 18.07.2013 р. ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» уклало договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 5323,1 кв. м. за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122 з ТОВ «Стріла». ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ «Стріла» невиконані зобов'язання за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму близько 2 млн. грн., а тому за домовленістю між сторонами договору, кошти від реалізації нерухомості за договором від 18.07.2013 р. в сумі 1 993 200,00 грн. було зараховано за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок.
На переконання відповідача сторони договору дійшли згоди щодо можливості виконання зобов'язань альтернативними шляхами, не забороненими чинним законодавством, як то внесення коштів в касу продавця, зустрічне виконання, виконання зобов'язання частинами, передача майна в рахунок погашення тощо.
На підтвердження зазначеного відповідачем, зокрема, надані суду:
- Договір кредитної лінії № 2305/1100/1/12 від 14.03.2012 та Додаткова угода № 1 від 09.04.2013 до нього між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання»;
- Договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 2305/Z01/1100/1/12 від 14.03.2012 між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» (іпотекодавець) щодо передачі в іпотеку нерухомого майна - за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8;
- Договір кредиту № 750/1-265 від 13.12.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання»;
- Іпотечний договір від 13.12.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» про передачу в іпотеку банку нежитлового приміщення загальною площею 5323,1 кв.м., що розташоване за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 122;
- Акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» та ТОВ «Стріла», відповідно до якого станом на 01.10.2012 заборгованість на користь ТОВ «Стріла» становить 2 005 433,84 грн.
У письмових поясненнях по справі відповідач ОСОБА_7 (керівник ТОВ «Стріла» на дату набуття нерухомого майна) зазначив, що ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» мало перед ТОВ «Стріла» невиконані зобов'язання за договорами оренди спеціалізованої будівельної техніки на загальну суму близько 2 млн грн, а тому за домовленістю між сторонами договору кошти від реалізації нерухомості за договором від 18.07.2013 в сумі 1 993 200,00 грн були зараховані за актом взаємозаліку зустрічних вимог між ТОВ «Стріла» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» без перерахування на розрахунковий рахунок, шо не заборонено чинним законодавством.
До пояснення відповідачем наданий запит Державної податкової інспекції в м. Суми від 20.09.2007 та відповідь Товариства на нього від 28.09.2007 щодо проведення перевірки з питань взаєморозрахунків між ТОВ «Стріла» та ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» за період з 01.01.2005 по 30.09.2007 згідно актів по наданню послуг оренди кранів.
Отже, надані вказаними відповідачами пояснення та докази підтверджують укладення кредитних договорів з банківськими установами, отримання кредитних коштів, передачу в іпотеку нерухомого майна, наявність заборгованості ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» перед ТОВ «Стріла», проте не спростовують встановленого ліквідатором продажу (виведення) нерухомого майна, не підтверджують проведення розрахунків з банками за рахунок продажу іпотечного майна (відповідні дозволи банків на продаж майна, інформація про зарахування коштів не надані), зарахування коштів на розрахункові рахунки Товариства з подальшим їх спрямуванням для пропорційного розрахунку з усіма кредиторами.
Зазначене вище свідчить про правомірність позиції ліквідатора (позивача у справі), що нерухоме майно боржника у справі про банкрутство на користь ТОВ «Стріла» вибуло із власності банкрута безоплатно.
Позивач у справі довів належними та допустимими доказами факт незаконних, недобросовісних дій та бездіяльності учасників ТОВ “Східно-будівельне об'єднання», керівника та третіх осіб (керівника та учасників ТОВ «Стріла»), які призвели до банкрутства боржника, виведення даними особами активів боржника, зменшення ліквідаційної маси Товариства, що мало наслідком неможливість задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Отже, суб'єктами, що підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності, є засновники ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» ОСОБА_1 (також був керівником Товариства), ОСОБА_2 , засновники ТОВ «Стріла» (станом на 18.07.2013) ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , керівник ТОВ «Стріла» (станом на 18.07.2013) ОСОБА_7 .
Щодо притягнення до субсидіарної відповідальності головного бухгалтера банкрута ОСОБА_12 суд зазначає, що позивачем не надано доказів вчинення нею будь-яких дій щодо зменшення активів Товариства, зокрема, і шляхом виконання вказівок керівника Товариства чи його учасників.
Подальше відчуження 29.11.2021 року нерухомого майна (р. № 16040103) Товариством «Стріла» шляхом його передачі у якості вкладу до статутного капіталу ТОВ “ГРАНЬ-С» (код 44545102) відбулося вже у період, коли ліквідаційна процедура щодо ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» тривала, законодавчо встановлені перешкоди для ТОВ «Стріла» щодо розпорядження належним йому майном були відсутні. З урахуванням зазначеного, не підлягають притягненню до субсидіарної відповідальності керівники та учасники ТОВ «ГРАНЬ-С» - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Суд не погоджується із позицією позивача про притягнення до субсидіарної відповідальності голови та членів ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України припинення юридичної особи може відбуватися шляхом ліквідації. Ліквідація юридичної особи можлива на підставі рішення її учасника (пункт 1 частини першої статті 110 ЦК України).
Частиною третьою статті 105 ЦК України (в редакції, чинній на момент припинення) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
08.04.2014 року Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11; код ЄДРПОУ 23639176) шляхом його ліквідації. Головою ліквідаційної комісії ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» обрано ОСОБА_3 , членами комісії - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Процедура ліквідації юридичної особи за рішенням власника врегульована положеннями Цивільного кодексу України - ст. ст. 104-105, 110-111 (у відповідній редакції), норми якого є пріоритетними та спеціальними в частині порядку проведення ліквідації по відношенню до положень статуту.
Згідно статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) зокрема розглядає вимоги кредиторів, вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи та його незалежної оцінки; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи.
Ліквідаційною комісією було одержано заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» з грошовими вимогами у розмірі 93250 грн.81 коп., заяву ФО-П Остапенко Є.С. від 16 травня 2014 року до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» з грошовими вимогами у розмірі 418 223 грн.26 коп., заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» з грошовими вимогами у розмірі 1 294 136 грн. 17 коп. Всі вимоги визнані ліквідаційною комісією ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» у повному розмірі.
На підставі фінансової та бухгалтерської документації підприємства та одержаної інформації на здійснені запити, ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію та незалежну оцінку майна ТОВ «Східно-будівельне об'єднання». За результатами вжитих заходів складено проміжний баланс та встановлено що вартості майна боржника - ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів.
Частиною третьою статті 110 ЦК України (у редакції станом на 08.04.2014) передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Відповідно до частини 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент звернення голови ліквідаційної комісії до суду) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
На виконання положень ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» ліквідаційною комісією ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами було складено проміжний ліквідаційний баланс, затверджено результати інвентаризації майна підприємства, проведено незалежну оцінку майна та встановлено недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, внаслідок чого прийнято рішення про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом».
До заяви про порушення справи про банкрутство від 03.07.2014 року головою ліквідаційної комісії були додані документи, що підтверджують недостатність вартості майна підприємства для погашення вимог кредиторів.
За результатами розгляду судом відповідної заяви 07.07.2014 року Господарським судом було прийнято заяву голови ліквідаційної комісії до розгляду та в подальшому 04.08.2014 року винесено постанову про визнання ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» банкрутом.
Отже, прийняття судом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Східно-будівельне об'єднання» та подальше визнання боржника банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, призначенням голови ліквідаційної комісії Нагорнєвої Т.В. ліквідатором свідчить про дотримання ліквідаційною комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог законодавства в частині проведення процедури ліквідації юридичної особи. За таких обставин суд не вбачає підстав для притягнення зазначених осіб до субсидіарної відповідальності.
Щодо застосування строку позовної давності
Відповідно до приписів ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 2, 3 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Відповідачами у справі подані заяви про застосування до спірних правовідносин позовної давності у випадку визнання обґрунтованими вимог ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівника, які мотивовані тим, що з моменту визнання боржника банкрутом минуло 11 років.
Суд приходить до висновку, що події 2013 - 2014 років не можуть вважатися початком перебігу строку, факт недостатності активів було встановлено та належно зафіксовано позивачем (що призначений ліквідатором відповідно до ухвали суду 23.09.2024) лише під час ліквідаційної процедури у межах банкрутства, а саме з моменту отримання інформації, відповідних витягів з державних реєстрів тощо.
Беручи до уваги, що за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи - боржника заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно тоді, коли за результатами проведення ліквідаційної процедури боржника буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що вказуватиме на порушення тих прав, які підлягають захисту через правовий інститут субсидіарної відповідальності, встановлення недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство є тією обставиною, з якою закон пов'язує початок перебігу позовної давності за вимогами про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року у cправі № 906/1155/20 (906/1113/21)).
Таким чином, позивач (ліквідатор у справі про банкрутство) встановив відповідні ознаки доведення юридичної особи до банкрутства, що стало підставою для покладення субсидіарної відповідальності, не раніше 23.09.2024 (дати призначення) та моменту отримання відповідної інформації, та цей строк не перевищує трьох років.
Враховуючи викладене, заяви відповідачів про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягають.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.
Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи надані позивачем докази, відсутність належних з боку відповідачів доказів на спростування позовних вимог суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням товариства до банкрутства на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Щодо вимог позивача до інших відповідачів суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про застосування строків позовної давності - відмовити.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Філатова В'ячеслава Вікторовича про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 1 819 641,48 грн - задовольнити частково.
3. Покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176) у розмірі 1 819 641,48 грн у зв'язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_27 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_28 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_17 , паспорт серія НОМЕР_29 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_27 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_28 , виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 12.09.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_17 , паспорт серія НОМЕР_29 , виданий Зарічним РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області 28 грудня 2009 року, РНОКПП НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_11 (Громадянство: Україна; адреса: АДРЕСА_12 ) грошові кошти у розмірі 1 819 641,48 грн у якості субсидіарної відповідальності за грошовими зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІДНО-БУДІВЕЛЬНЕ ОБ'ЄДНАННЯ» (40030, м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23639176).
5. В іншій частині в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності - відмовити.
6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повне судове рішення підписано 24.09.2025.
Суддя О.Ю. Соп'яненко