Справа № 711/6072/25
Номер провадження 3/711/1707/25
24 вересня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 372858 від 25.06.2025 року), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В провадженні Придніпровського районного с уду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2025 о 21 год. 23 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DACIA DUSTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Чигиринська, 68 в м. Черкаси, при перестроюванні, не надав перевагу в русі мотоциклу «SUZUKI GSR750» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він рухався у ліві й смузі по вул. Чигиринська, обганяв мотоцикл. Уперся в евакуатор і перед карманом він став у правий ряд. Рухався приблизно зі швидкістю 55 км/год. Стверджує, що мотоцикл обганяв його в кармані. Удар був праворуч, так як йому не було куди діватись. Мотоциклів було штук десять і вони їхали по всіх рядах, «пантувались». Вважає винним у ДТП водія мотоцикла ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував мотоциклом Сузукі, д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно о 21.20 год. 25 червня 2025 року та потратив у ДТП. Рухаючись в правій полосі по вул. Чигиринська, на своєму мотоциклі, на нього скоїв наїзд збоку водій автомобіля Дачія Дастер, д.н.з. НОМЕР_4 . Водій Дачія при перестроюванні з лівої полоси не впевнився в безпечності руху та не надав переваги в русі йому, притиснув його на мотоциклі до краю дороги, тому він не міг уникнути зіткнення.
Дослідивши письмові матеріали справи, схему ДТП та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто», суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.
Згідно п. 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Тобто, враховуючи Правила дорожнього руху водій ОСОБА_1 перед перестроюванням, повинен був в будь-якому випадку надати дорогу водію мотоцикла ОСОБА_2 .
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , про те, що водій мотоцикла порушив Правила дорожнього руху України, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_2 , відеозаписам з камер відео спостереження «Безпечне місто» та схемі ДТП в частині розташування транспортних засобів та їх руху.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
При перегляді відеозапису з камер відео спостереження «Безпечне місто» встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 при перестроюванні не надав переваги в русі мотоциклу Сузукі під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України (відео № 2 хв. 21:20:20).
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв'язку із пільгою, встановленою законодавством України для інвалідів ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_5 від 12.01.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко