Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6277/25
Номер провадження 2-з/711/35/25
24 вересня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В позові позивач просить розірвати два договори позики, укладених між позивачем та відповідачем від 05.08.2020 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь залишок боргу тіла за договорами позики в сумі 622200 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму 482205 грн., як сума боргу по несплаті 3,5% щомісячних виплат за договорами позик за період з січня 2023 р по червень 2025 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму 14435 грн. трьох відсотків річних за час прострочки сплати боргу за період один рік з 02.06.2024 року по 05.06.2025 року; зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати понесені нею витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 200 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
15.07.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів доказів.
22.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Заява обгрунтована тим, існує ризик вчинення відповідачем фраудаторного правочину. Відповідач може приховати майно, продати його або вчинити інші дії, які ускладнять виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Такий ризик існує, оскільки відповідач вже вчиняв фраударний правочин. 14.02.2019 року відповідач позичив у ОСОБА_3 (третя особа) 10000 доларів США під заставу свого мікроавтобуса Фольксваген Т5 з номерними знаками НОМЕР_1 , а через деякий час він цей мікроавтобус продав, що і вимусило її попросити відповідача написати нову розписку від 05.08.2020 року на ту саму суму, (10000 доларів США) але вже без вказання застави через відсутність даного авто у власності ОСОБА_2 .
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звертається до суду.
Просить суд забезпечити позов наклавши заборону на відчуження нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; на автомобіль Mercedes Benz 316 GDI 2005 року виготовлення, об'єм двигуна 2685, колір білий, тип транспортного засобу: вантажний тип кузову: фургон малолітражний НОМЕР_2 ; на автомобіль Mercedes Benz VIANO 2010 року виготовлення, об'єм двигуна 2987, колір сірий, НОМЕР_3 , тип кузова: мінівен, НОМЕР_4 ., або накласти арешт на банківські рахунки відповідача в межах ціни позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.
Судом встановлено, що предметом позову є стягнення боргу за договорами позики, укладеними 05.08.2020 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття,навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
З урахуванням вимог, встановлених процесуальним законом до змісту заяви про забезпечення позову, підстав для її подання та застосування судом відповідних заходів, ВС зазначено, що при поданні позову про стягнення заборгованості (коштів) з боржника існує потенційна та беззаперечна можливість його у будь-який період розпоряджатися на власний розсуд коштами, наявними на банківському рахунку або відчужувати майно, яке перебуває у його власності, що в подальшому призведе до ускладнення або взагалі відсутності можливості виконати судове рішення, ухвалене на користь кредитора (стягувача). При цьому, ВС зауважив, що в таких умовах доведення кредитором необхідності застосування заходів забезпечення позову при очевидній відсутності будь-якого обмеження щодо вільного розпорядження боржника майном вказує на завищений/недосяжний стандарт доказування.
Такі висновки КГС ВС відображені в постанові від 03.03.2023 р. (справа за №905/448/22).
Касаційним судом вказано, що гарантії права на справедливий суд поширюються не лише під час судового розгляду справи, а також й під виконання ухваленого судового рішення, тому відповідно під час розгляду заяви про забезпечення позову, суду слід враховувати, що застосування заходів забезпечення позову забезпечить його виконання у разі задоволення позову, а у разі, якщо такі заходи не будуть застосовані судом, його виконання може ускладнитися/виконання стане неможливим (висновки постанови ВП ВС від 15.09.2020 р. по справі № 753/22860/17).
У разі подання позову про стягнення коштів відповідач, якщо немає відповідних обмежень, може у будь-який момент розпорядитися коштами та відчужити майно. І це у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Так, у справі № 904/1934/23 (постанова від 11.12.2023 року ) Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які зберігаються на його рахунках, так і відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
За таких обставин у разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач. Зокрема, і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (№429434320, дата формування 01.06.2025 року) за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) 13.10.2023 року була зареєстрована 1/4 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Як вбачається з відповіді №1813073 від 24.09.2025 року з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, яка отримана за запитом судді, ОСОБА_2 на праві власності належать:
-автомобіль Mercedes Benz 316 GDI 2005 року виготовлення, об'єм двигуна 2685,колір білий, тип транспортного засобу: вантажний тип кузову: фургон малолітражний НОМЕР_2 ;
-автомобіль Mercedes Benz VIANO 2010 року виготовлення, об'єм двигуна 2987, колір сірий, WDF63981313569940, тип кузова: мінівен, НОМЕР_4 .
Враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу за договорами позики, і не вирішуючи наперед обґрунтованості заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про стягнення боргу в загальній сумі 1 118 840 грн., захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб, порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Суд враховує, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, не буде повністю відповідати обставинам цієї справи, адже арешт обмежить у тому числі і право на користування таким майном (державний виконавець при здійсненні виконання судового рішення про забезпечення позову, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», здійснить опис арештованого майна та вчинить дії по забороні будь-яким особам використовувати таке майно за призначенням тощо), що може привести до необґрунтованого обмеження власника майна, зокрема, і у праві на користування житлом.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належним видом забезпечення позову, який відповідатиме меті застосування такого забезпечення буде саме застосування заборони відчуження відповідного майна.
Що стосується вимоги накласти арешт на банківські рахунки відповідача в межах ціни позову, то клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки саме застосування заборони відчуження відповідного майна буде співмірним заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
З метою забезпечення позову, заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) вчиняти дії по відчуженню зареєстрованого за ним на праві власності нерухомого та рухомого майна, а саме:
-1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .
-автомобіля Mercedes Benz 316 GDI 2005 року виготовлення, об'єм двигуна 2685,колір білий, тип транспортного засобу: вантажний тип кузову: фургон малолітражний НОМЕР_2 ;
-автомобіля Mercedes Benz VIANO 2010 року виготовлення, об'єм двигуна 2987, колір сірий, НОМЕР_3 , тип кузова: мінівен, НОМЕР_4 .
Копію ухвали для негайного виконання направити до Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50).
Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.
Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню об'єктом нерухомого майна.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Головуючий: Р. В. Демчик