24.09.2025 Справа № 696/1028/25
№ 3/696/731/25
24 вересня 2025 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі адвоката Магратій Я.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЕ» (код ЄДРПОУ 34856747, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам'янка Черкаського району Черкаської області),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП,
встановив :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись директором ТОВ «Євросервіс Південний Буг» (з 26 червня 2025 року товариство змінило назву на ТОВ «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЕ» без зміни керівника) в порушення вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при отриманні 30 травня 2025 року засобами електронного зв'язку адвокатського запиту адвоката Магратій Я.В. про отримання інформації для надання нею правничої допомоги, у визначений запитом строк до 05 червня 2025 року відповідь не надав.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма № 139 від 15 вересня 2025 року. Також, йому за відомими адресами роботи, місця реєстрації було направлено судові повістки. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про слухання справ у суді, йому було надано процесуальну можливість надати суду також письмові пояснення, а отже він міг повноцінно скористалась наданим правом дачі пояснень як особисто пояснення, так і письмово, проте цим правом не скористався і доказів поважності неявки в судове засідання суду не надав.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_1 не повідомив суд про поважність неявки в судове засідання, його неявка не перешкоджала розгляду справи і згідно статті 268 КУпАП не була обов'язкова, суд вважав, що його неявка не перешкоджала слуханню справи.
За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як слідує з матеріалів справи, адвокат Магратій Я.В., представляючи інтереси ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги № 47 від 25.10.2023 року, 13 та 30 травня 2025 року направлено ряд адвокатських запитів на електронні адреси ТОВ «Євросервіс Південний Буг» (Kozenko030512@gmail.com та EPBKropivnicky@gmail.com), де директором являвся ОСОБА_1 , а саме за №№13/05/2025-1, 13/05/2025-2, 13/05/2025-3, 13/05/2025-4, 13/05/2025-5, 30/05/2025-1, 30/05/2025. До вказаних запитів нею долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер. Дані електронні адреси значаться як діючі для цього товариства в системі «Електронний Суд», та зазначаються представником товариства у процесуальних документів в інших судових справах.
Разом з тим, матеріали справи дають суду прийти до висновку, що дані адвокатські запити залишені ОСОБА_1 як директором ТОВ «Євросервіс Південний Буг» (з 26 червня 2025 року товариство змінило назву на ТОВ «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЕ» без зміни керівника) без відповіді.
Також відповіді на адвокатські запити не надійшли і у випадку направлення адвокатських запитів на зареєстроване місцезнаходження товариства (а.с.6-51).
З 26 червня 2025 року ТОВ «Євросервіс Південний Буг» змінило назву на ТОВ «СП з ЦІ «ПЕГАС АТ ФСЕ», при цьому керівником підприємства значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення одноосібного учасника товариства від 24 червня 2025 року (а.с. 79-80, 90-101).
Таким чином, запитувана інформація стосувалася клієнта адвоката, про що ОСОБА_1 було доведено безпосередньо зі змісту адвокатських запитів, і такі запити отримані товариством через зареєстровані електронні адреси, що не спростовано самим ОСОБА_1 .
Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку достатності для підтвердження висновку суду щодо причетності ОСОБА_1 до порушень частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Днем вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є наступний день після закінчення крайнього строку встановленого адвокат в адвокатських запитах, а саме 06 червня 2025 року.
Протокол про адміністративне правопорушення було складено 31 липня 2025 року, а на розгляд до суду після їх доопрацювання матеріали надійшли тільки 09 вересня 2025 року.
Таким чином, як на час надходження матеріалів справи, а так само станом на 24 вересня 2025 року минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим, оскільки відповідь на запит не була надана у визначені адвокатськими запитами строки, що і кваліфікується за частиною 5 статті 212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні такої інформації, що в часових рамках закінчилась 06 червня 2025 року, бо вона характеризується одноразовою дією у часі (відмові в надані конкретної інформації в конкретний строк).
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд приходить до висновку про необхідність встановлення вини ОСОБА_1 при наявності підстав для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що обґрунтовується існуванням та застосовуванням такої судової практики вже протягом тривалого часу. Наприклад, ще 01 березня 2006 року в узагальненні ВСУ Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185 - 185-2 КУпАП) зазначалось, що у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених статтями 185 - 185-2 КУпАП та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.
Також, існувала практика Верховного Суду України з приводу необхідності встановлення вини особа при закритті справи за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, приклад постанови Голови Верховного Суду України від 17 червня 2004 року та від 19 квітня 2005 року.
Зазначена позиція викладена у листі Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією та стосується розгляду всіх справ про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії слід кваліфікувати за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Між тим, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП для вказаної категорії справ, провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передбачене частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником через Кам'янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: В.В.Шкреба