24.09.2025
Справа № 696/443/23
Провадження № 2-з/696/5/25
24 вересня 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В.,
за участі
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя,
встановив :
До Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник посилається на те, що при розгляді судом спору між сторонами щодо будинковолодінння по АДРЕСА_1 та земельній ділянці під ним, у сторони Позивача існують побоювання, що Відповідач після зміни предмету позову на вимоги по стягненню грошової компенсації за частини спірного майна може відчужувати інше майно, яке йому належить, серед яких:
-автомобілі ЗАЗ 110206, 2005 р.в. , автомобіль ЗИЛ - ММЗ45063, 1994 р.в.,
-причіп КРД 050108, 1991 р.в.,
-земельні ділянки з кадастровими номерами 7121810100:02:000:0085, 7121887000:02:000:0817, 7121810100:02:000:1172, 7121810100:02:000:1153, 7121810100:02:000:1149, 7121887000:02:000:0727, 7121887000:02:000:0728, 3520555100:02:000:5042, 7121810100:02:000:0999, 7121810100:02:000:0980, 7121885600:02:000:0380, 7121810100:01:003:1679.
У зв'язку з вказаним, просила накласти арешт на перелічене вище майно.
В судовому засіданні сторона Позивача вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.
Сторона Відповідача заперечувала проти задоволення заяви, так як суду не надано доказів існування ризиків утруднення виконання імовірного судового рішення в цьому спорі, і арешт не можу стосуватись майна, яке не являється предметом спору.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Суд звертає увагу, що матеріали заяви про забезпечення позову, не містять у собі документів, які б свідчили про обгрунтованні посилання заявника наявності реальних фактів дій чи намірів ОСОБА_2 по утридненню виконання майбутнього рішення суду.
З огляду на вказане вище в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.В.Шкреба