Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/5183/25
Провадження № 1-кс/572/885/25
23 вересня 2025 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181200000569, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Маслопуща Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Органом досудового розслідування - Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181200000569 від 21.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 21 вересня 2025 року приблизно о 18 год., 20 хв., перебуваючи на ґрунтовій дорозі, що між с.Стрільськ та с. Маслопуща Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки зліва на рівні 8 міжребер'я (між 7 та 8 ребрами) по задньоаксілярній (задньопахвинній) лінії, з ознаками підшкірної емфіземи, з напрямком раневого каналу у ліву плевральну порожнину, із краєвим ушкодженням 7-го ребра зліва» - із «травматичним пошкодженням S10 (десятого сегмента лівої легені) лівої легені з мінімальним лівобічним пневмогідротраксом», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.
Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні дії, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
21 вересня 2025 року о 21 годині 10 хвилин у порядку ст. 191 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маслопуща Сарненського району Рівненської області.
22.09.2025 о 16 год. 48 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування;
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.
Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:
- протоколом огляду місця події від 21.09.2025 - ділянки ґрунтової дороги між с. Стрільськ та с. Маслопуща Сарненського району, на яку вказав очевидець спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров та два недопалки цигарок;
- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 , а саме футболки та жилетки з пошкодженнями у вигляді характерного колото-різаного отвору та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2025, яким встановлено, що в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , у останнього було виявлено предмет, зовні схожий на розкидний ніж зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2025, який повідомив, що 21.09.2025 близько 18 год він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали ґрунтовою дорогою в напрямку с. Маслопуща Сарненського району по гриби. В цей час по дорозі вони зустріли малознайомих жителів с. Маслопуща та с. Стрільськ Сарненського району, які пересувались на автомобілі BMW, р.н. НОМЕР_2 , з якими у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту, пасажир транспортного засобу ( ОСОБА_5 ) дістав ніж, яким неочікувано наніс один удар в область грудної клітки зліва ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.09.2025, який повідомив про обставини за яких 21.09.2025 на дорозі між с. Стрільськ та с. Маслопуща Сарненського району між ОСОБА_8 та пасажиром автомобіля BMW, р.н. НОМЕР_2 виник словесний конфлікт, в ході якого останній наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки зліва;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2025 із застосуванням відеозапису, який повідомив про обставини конфлікту, що відбувся 21.09.2025 у вечірню пору доби на грантовій дорозі біля с. Стрільськ Сарненського району та про обставини за яких ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2025, яка на момент конфлікту перебувала на пасажирському сидінні та була очевидцем спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Остання повідомила, що її чоловік взяв з автомобіля ганчірку та відніс пораненому аби той притис рану, після чого вони поїхали з місця події спільно з ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи №155 від 22.09.2025, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва на рівні 8 міжребер'я (між 7 та 8 ребрами) по задньоаксілярній (задньопахвинній) лінії, з ознаками підшкірної емфіземи, з напрямком раневого каналу у ліву плевральну порожнину, із краєвим ушкодженням 7-го ребра зліва» - із «травматичним пошкодженням S10 (десятого сегмента лівої легені) лівої легені з мінімальним лівобічним пневмогідротраксом», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок не однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом. Враховуючи топографічне розташування рани, можна вважати, що потерпілий міг знаходитися у вертикальному, так і в горизонтальному (близькому до такого) положенні тіла і міг (ймовірно) бути обернений передньою (лівою передньо-бічною) поверхнею тулубу до колюче-ріжуючої частини травмуючого предмета. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 21.09.2025.
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу
стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- впливати на інших учасників кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч.
1 ст. 121 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов'язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, в судовому засіданні дав показання, що 21 вересня 2025 року о 18 год. їхав разом з товаришем та його дружиною в ліс, щоб назбирати грибів. По дорозі їхній автомобіль обігнали троє мотоциклістів. Згодом один з них мотоциклом перегородив дорогу їхньому автомобілю. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, щоб з'ясувати причину такої поведінки, то від мотоцикліста отримав два удари кулаком в обличчя. ОСОБА_5 повідомив вказану особу, як пізніше вияснилось - ОСОБА_8 , що з ними перебуває вагітна дружина, сам ОСОБА_5 не бажає брати участь у будь-якому конфлікті, і що у нього є ніж. ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_5 та почав його душити. ОСОБА_5 , захищаючись в ОСОБА_8 наніс йому удар ножем по тулубу. Після цього конфлікт припинився, ОСОБА_5 запропонував надати медичну допомогу ОСОБА_8 , проте товариші останнього відмовились від такої допомоги та пояснили, що оскільки їхній товариш ОСОБА_8 сам спровокував бійку, то вони самі організують надання медичної допомоги своєму товаришу, після чого ОСОБА_5 зі своєю компанією покинули місце конфлікту. ОСОБА_5 не збирається ухилятись від слідства та суду, оскільки він сам добровільно з'явився до органів поліції та сприяв встановленню істини у цьому конфлікті
Захисник адвокат ОСОБА_4 не погоджується з доводами слідчого та прокурора, адже вони є безпідставними, необгрунтованими, просить клопотання щодо обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу задовольнити частково, а саме застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22.00 год по 07.00 год за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , є учасником бойових дій з 21.08.2020 року, брав активну та безпосередню участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки та оборони, мав неодноразові поранення. В період з 17.09.2025 по 16.10.2025 ОСОБА_5 перебуває у відпустці за станом здоров'я та потребує реабілітації після поранень. Саме такий запобіжний захід сприятиме його належній процесуальній поведінці та дозволить у повній мірі пройти процес реабілітації після отриманих поранень.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181200000569 від 21.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21 вересня 2025 року о 21 годині 10 хвилин у порядку ст. 191 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маслопуща Сарненського району Рівненської області; 22.09.2025 о 16 год. 48 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).
Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та/або суду, чинить вплив на інших учасників кримінального правопорушення, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого суворого вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв'язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовець, є учасником бойових дій.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись за межі Рівненської області, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 19 листопада 2025 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Західного регіону.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.09.2025 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя: