Справа № 372/3013/25
Провадження № 2-1643/25
27 серпня 2025 року м.Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зінченко О.М.,
за участі секретаря Калашник І.В.,
представника ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Коллект центр» через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 23.04.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ТА ОСОБА_2 був укладений Договір №1339519, сума позики становить 10000,00 грн., процентна ставка становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою.
Крім того 07.02.2021 р. р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений Договір №3685369, сума позики становить 10000,00 грн., процентна ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
30.12.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №30.12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в т.ч. за Договором позики №1339519.
Крім того, 10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1339519.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №1339519.
28.12.2021 р. було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3685369.
10.01.2023 р. укладено договір №10-01/23 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3685369.
Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №3685369.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1339519 від 23.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника становить 30557,10 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20219,00 грн., інфляційні збитки - 292,08 грн., нараховані 3% річних - 46,02 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3685369 від 07.02.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника становить 15414,84 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 3394,84 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12020,00 грн.
Загальний розмір заборгованості за вищевказаними договорами становить 4597164 грн., з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 13394,84 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32239,00 грн., інфляційні збитки - 292,08 грн., нараховані 3% річних - 46,02 грн.
У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами №1339519 від 23.04.2021 р., №3685369 від 07.02.2021 р. у розмірі 45971,94 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
04.06.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
18.06.2024 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просив суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі заборгованості в розмірі в сумі 24428,10 грн. за кредитними договорами №1333519 від 23.04.2021 р. 12070,00 грн., де 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2070,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України - 46,02 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України - 292,08 грн. №3685369 від 07.02.2021 р. 15414,84 грн., що становить 3394,84 грн. - основний борг, заборгованість за відсотками 12020,00 грн., в іншій частині в позові - відмовити. Зменшити витрати на правничу допомогу до розміру 4000,00 грн.
24.06.2025 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
06.08.2025 р. до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вона підтримала заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву та просила суд задовольнити позовні вимоги частково в сумі заборгованості в розмірі в сумі 24428,10 грн. за кредитними договорами №1333519 від 23.04.2021 р. 12070,00 грн., де 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2070,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України - 46,02 грн., інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України - 292,08 грн. №3685369 від 07.02.2021 р. 15414,84 грн., що становить 3394,84 грн. - основний борг, заборгованість за відсотками 12020,00 грн., в іншій частині в позові - відмовити. Зменшити витрати на правничу допомогу до розміру 4000,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Пилипчук С.В. позов підтримав з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона майже виплатила борг в подвійному розмірі.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
07.02.2021 р. р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений Договір про споживчий кредит №3685369, сума кредиту становить 10000,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 360% річних. Остаточний термін дати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів) 04.11.2021 р. (а.с.27-33)
23.04.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ТА ОСОБА_2 був укладений Договір №1339519, сума позики становить 10000,00 грн., процентна ставка становить 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. Дата повернення позики 23.05.2021 р. (а.с.21)
30.12.2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №30.12/2021, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в т.ч. за Договором позики №1339519. (а.с.53-55)
Крім того, 10.01.2023 р. було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1339519. (а.с.66-69)
28.12.2021 р. було укладено договір №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3685369. (а.с.59-61)
10.01.2023 р. укладено договір №10-01/23 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3685369. (а.с.66-69)
Згідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 07.10.2020 р. №127/33824/19.
Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Наслідки прострочення грошового зобов'язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Положеннями ст.611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За умовами ст.ст.1049 та 625 ЦК України після закінчення строку дії договору, на підставі якого виникло грошове зобов'язання, на існуючий борг нараховуються проценти та застосовується цивільна відповідальність за порушення умов договору. У випадку, якщо розмір процентів не передбачений договором, то проценти нараховуються на борг на рівні облікової ставки НБУ (ВСУ від 7 вересня 2016 р. у справі за № 6-1412цс16).
Ч.2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують надання кредитів відповідачу ОСОБА_2 , користування ними, а отже не є належним доказом існування боргу.
Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Лише виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що відповідачу були надані в розпорядження грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2024.
Суддя О.М.Зінченко