Справа №295/12907/25
1-кс/295/5023/25
25.09.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 ,
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 у справі №295/12907/25 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6204240020002597 від 14.10.2024 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у справі № 295/4703/25, в якій слідчий суддя відмовила у відкритті провадження. В мотивувальній частині ухвали від 08 квітня 2025 слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 зазначила: «Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання висвітлене у скарзі, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності». Заявник вважає, що вказаний тест є підставою для відводу слідчого судді, відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання особа, яка заявила відвід - ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явилась.
Слідчим суддею, на підставі положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
За вимогами ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, серед іншого, з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Разом з тим, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , у відповідності до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді, а доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди скаржника з ухвалою та її мотивувальної частини, що була постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 у справі № 295/4703/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 02.01.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у справі.
З цього приводу слід зазначити, що незгода скаржника з процесуальними рішеннями слідчого судді та мотивуванням її змісту не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що викликають сумнів у його неупередженості.
Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_3 у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що відповідні доводи не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчать про упередженість слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1