Справа №: 343/1543/25
Провадження №: 3/343/560/25
25 вересня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Керніцького І.І.,
секретаря судового засідання - Оленюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об'єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого головою Долинської міської ради Івано-Франківської області,
з участю: прокурора - Романіва М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
за ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Калуською окружною прокуратурою 21.05.2025 голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено подання за №52/1-617ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім спеціалістом 1 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Однак, 09.07.2025, за вихідним №09/05-28/4037 на адресу Калуської окружної прокуратури за підписом міського голови ОСОБА_1 поступила відповідь на вищезазначений лист, у якому зазначено, що орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення звернення.
Таким чином, міський голова м.Долина ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу прокурора, яка полягала у необхідності призначення та проведення службового розслідування за поданням Калуської окружної прокуратури №52/1-617ВИХ-25 від 21.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за фактом вчинення колишнім спеціалістом 1 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, Калуською окружною прокуратурою 21.05.2025 голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено подання за №52/1-618ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім адміністратором відділу адміністрування управління надання адміністративних послуг Долинської міської ради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
09.07.2025, за вихідним №09/05-28/4036 на адресу Калуської окружної прокуратури за підписом міського голови ОСОБА_1 поступила відповідь на вищезазначений лист, у якому зазначено, що орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення звернення.
Таким чином, міський голова м.Долина ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу прокурора, яка полягала у необхідності призначення та проведення службового розслідування за поданням Калуської окружної прокуратури №52/1-618ВИХ-25 від 21.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за фактом вчинення колишнім адміністратором відділу адміністрування управління надання адміністративних послуг Долинської міської ради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Також, Калуською окружною прокуратурою 21.05.2025 голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено подання за №52/1-619ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім спеціалістом 2 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
09.07.2025, за вихідним №09/05-28/4035 на адресу Калуської окружної прокуратури за підписом міського голови ОСОБА_1 поступила відповідь на вищезазначений лист, у якому зазначено, що орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення звернення.
Таким чином, міський голова м.Долина ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу прокурора, яка полягала у необхідності призначення та проведення службового розслідування за поданням Калуської окружної прокуратури №52/1-619ВИХ-25 від 21.05.2025 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за фактом вчинення колишнім спеціалістом 2 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Просив провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вимога прокурора зазначена в поданні не грунтується на законі, що є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст.185-8 КУпАП.
Прокурор Романів М.В. в судовому засіданні зазначив, що уповноваженим органом зібрано достатньо доказів вини правопорушника, обставин, котрі б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з матеріалів справи не вбачається. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 185-8 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши всі письмові докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» органи прокуратури віднесено до спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Згідно частини 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення або невиконання вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції рішенням керівника підприємства, установи, організації в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування.
Встановлено в судовому засіданні, що Калуською окружною прокуратурою 21.05.2025 голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено подання за №52/1-617ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім спеціалістом 1 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Про результати проведення службового розслідування, в тому числі щодо причин та умов, що призвели до вчинення пов'язаного з корупцією правопорушення, пропозицій про усунення зазначених причин та умов, а також стосовно вжитих заходів за результатами службового розслідування, необхідно повідомити Калуську окружну прокуратуру з долученням копій відповідних матеріалів.
Згідно відповіді міського голови І. Диріва від 30.05.2025 за №09/05-28/3249, з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 № 343/621/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення.
У відповідності до листа за вихідним №52/1-811ВИХ-25 Калуською окружною прокуратурою 30.06.2025 скеровано до Долинської міської ради лист за вихідним №52/1-811ВИХ-25, з вимогою належним чином розглянути подання прокурора яке скеровано 21.05.2025 за №52/1-617ВИХ-25, у якому роз'яснено, що подання прокурора вноситься не для підтвердження факту вчинення особою корупційного, пов'язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення вимог Закону та його усунення, а виключно з метою встановлення причин і умов, що їм сприяли. При цьому проінформовано, що згідно роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 02.06.2022 року «Щодо внесення спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції подань про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення» проведення службового розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції є обов'язком, а не правом органу, який його отримав.
Згідно відповіді міського голови ОСОБА_5 від 09.07.2025 №09/05-28/4037 на лист від 30.06.2025 за №52/1-811ВИХ-25, з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2025 № 343/621/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення.
Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2025 голові Долинської міської ради Диріву І. Я. внесено подання за №52/1-618ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім адміністратором відділу адміністрування управління надання адміністративних послуг Долинської міської ради ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного подання з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення необхідно вирішити питання про призначення та проведення службового розслідування за викладеним вище фактом та притягнення до відповідальності винних службових осіб. Про результати проведення службового розслідування, в тому числі щодо причин та умов, що призвели до вчинення пов'язаного з корупцією правопорушення, пропозицій про усунення зазначених причин та умов, а також стосовно вжитих заходів за результатами службового розслідування, необхідно було повідомити Калуську окружну прокуратуру з долученням копій відповідних матеріалів.
У відповіді міського голови ОСОБА_1 від 30.05.2025 №09/05-28/3245 зазначається, з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 № 343/626/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення. що орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення звернення.
Встановлено матеріалами справи, що 30.06.2025 Калуською окружною прокуратурою направлено до Долинської міської ради лист за вихідним №52/1-810ВИХ-25, з вимогою належним чином розглянути подання прокурора яке скеровано 21.05.2025 за №52/1-618ВИХ-25, у якому роз'яснено, що подання прокурора вноситься не для підтвердження факту вчинення особою корупційного, пов'язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення вимог Закону та його усунення, а виключно з метою встановлення причин і умов, що їм сприяли. При цьому проінформовано, що згідно роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 02.06.2022 року «Щодо внесення спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції подань про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення» проведення службового розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції є обов'язком, а не правом органу, який його отримав.
Як свідчить лист міського голови ОСОБА_1 від 09.07.2025 № 09/05-28/4036, поступила відповідь на лист за вихідним №52/1-810ВИХ-25 від 30.06.2025, у якому зазначено, що з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2025 № 343/626/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення.
21.05.2025 Калуською окружною прокуратурою голові Долинської міської ради ОСОБА_1 внесено подання за №52/1-619ВИХ-25 у порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню колишнім спеціалістом 2 категорії відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Про результати проведення службового розслідування, в тому числі щодо причин та умов, що призвели до вчинення пов'язаного з корупцією правопорушення, пропозицій про усунення зазначених причин та умов, а також стосовно вжитих заходів за результатами службового розслідування, необхідно повідомити Калуську окружну прокуратуру з долученням копій відповідних матеріалів.
30.05.2025 за №09/05-28/3248 міський голова ОСОБА_1 надав відповідь на листа від 21.05.2025 № 52/1-619ВИХ-25, згідно якої останній повідомив, що з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2025 № 343/623/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення.
Встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 30.06.2025 Калуською окружною прокуратурою направлено Голові Долинської міської ради листа за вихідним №52/1-809ВИХ-25, з вимогою належним чином розглянути подання прокурора яке скеровано 21.05.2025 за №52/1-619ВИХ-25, у якому роз'яснено, що подання прокурора вноситься не для підтвердження факту вчинення особою корупційного, пов'язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення вимог Закону та його усунення, а виключно з метою встановлення причин і умов, що їм сприяли. При цьому проінформовано, що згідно роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 02.06.2022 року «Щодо внесення спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції подань про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення» проведення службового розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції є обов'язком, а не правом органу, який його отримав.
Міський голова ОСОБА_1 09.07.2025 за №09/05-28/4035 надав відповідь на лист від 30.06.2025 №52/1-809ВИХ-25, у якому відзначає, що з урахуванням норм ЗУ«Про запобігання корупції» та Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою КМ України від 13 червня 2000 року № 950, постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.04.2025 № 343/623/25, орган місцевого самоврядування, в особі Долинської міської ради, не вбачає необхідності та підстав для задоволення Вашого звернення.
Постановою КМУ №950 від 13.06.2000 року в редакції від 25.06.2023 затверджено Порядок проведення службового розслідування.
Згідно абзацу 2 пункту 2 вказаного Порядку відповідно до нього може бути проведено службове розслідування в разі: внесення подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб.
Вимогами пункту 4 Порядку визначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб'єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).
Пунктом 5 Порядку встановлено, що рішенням про проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени такої комісії, предмет, дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців. У разі коли рішення про проведення службового розслідування приймається на виконання подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства, суб'єкт призначення, якому його адресовано, зобов'язаний повідомити про таке рішення відповідно спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції або Національному агентству протягом 10 робочих днів з дня надходження подання або припису.
Відповідно до пункту 12 Порядку за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім'я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи); заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обгрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.
Згідно роз'яснення Національного агентства з питань запобігання корупції N 9 від 02.06.2022 року «Щодо внесення спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції подань про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов що сприяли вчиненню корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення» проведення службового розслідування за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції є обов'язком, а не правом органу, який його отримав.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
За таких обставин, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,що виразилось у невиконанні ним як посадовою особою законних вимог прокурора, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність, не встановлено.
Ураховуючи наведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчинених правопорушень, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 185-8, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: