Справа № 212/794/25
2/212/1477/25
іменем України
25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі :
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретаря судового засідання - Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
13.01.2025 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №438746006 від 18.12.2021 року у розмірі 23035,86 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
10.03.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.04.2025 року Відповідач подав до суду Довідку від 13.01.2025 року відповідно до якої він 12.01.2025 року призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
23.07.2025 року Відповідачем надано до суду копію платіжної інструкції № 6690-РАХК-М368-Х209 від 23.07.2025 року, відповідно до якої 23.07.2025 року відбулося погашення боргу згідно договору № 438746006 від 18.12.2021 року ОСОБА_1 в сумі 27 222,00 грн.
28.07.2025 року представника позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, у зв'язку з чим просила повернути позивачу сплачений судовий збір.
28.08.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача відмовлено.
В судові засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Таким чином, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, будучи повідомленим судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи у його відсутність позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.
При цьому суд також зазначає, що Позивачем в позові заявлено ціну позову - 23 035.86 грн., судовий збір Позивачем при подачі позову сплачено - 2 422,40 грн., а Відповідачем здійснено погашення боргу за договору № 438746006 від 18.12.2021 року в сумі 27 222,00 грн., тобто Відповідачем відшкодовано Позивачу, в тому числі судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 44, 130, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 25.09.2025 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна