справа № 369/3810/22
провадження № 22-ц/824/13016/2025
головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
23 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Глухової О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна профспілкова організація «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Розгляд даної справи призначено на 23 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв.
Як вбачається із матеріалів справи, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 також заявила клопотання про витребування доказів, а саме:
- витребувати у відповідача звіти із праці форми №1-ПВ (квартальна) за третій, четвертий квартали 2021 року та перший, другий квартал 2022 року, ведення яких було запровадження згідно Наказу Державної служби статистики України від 17 червня 2020 року № 178 «Про затвердження форми державного статистичного спостереження № 1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці»» та Наказу Державної служби статистики України від 25 червня 2021 року №135 «Про затвердження форм державного статистичного спостереження №1-ПВ (місячна) «Звіт із праці»» та №1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці» або витяги з них, включаючи Розділ І. Кількість штатних працівників;
- у письмовому вигляді інформацію з: переліком посад та професій, на які були прийняті на роботу на підприємство штатні працівники за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року та із зазначенням дати прийняття працівників на роботу; переліком посад та професій, з яких були звільнені з роботи та з підприємства штатні працівники за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року із зазначенням дати звільнення працівників; переліком посад та професій, з яких були звільнені з роботи та з підприємства штатні працівники із причин плинності кадрів (за власним бажанням, за угодою сторін, порушення трудової дисципліни та інше, за винятком звільнення за ініціативою роботодавця) за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року, із зазначенням дати звільнення працівників.
В обґрунтування клопотання позивачка вказує, що зазначені дані є публічною обліковою звітністю, яку підприємства зобов'язані подавати до органів державної статистики, а отже, така інформація наявна у відповідача та мала бути безперешкодно надана до суду.
Звертає увагу, що попри значення цих доказів для встановлення обставин справи та неодноразове клопотання з боку позивача (у тому числі письмово 30 березня 2023 року - Том 2, а.с. 118-124; 25 січня 2024 року - Том З, а.с. 38-43; усно - 3 грудня 2024 року під час судового засідання - Том 3, а.с. 162-163), суд першої інстанції: спочатку частково задовольнив зазначені клопотання, однак не забезпечив виконання винесених протокольних ухвал (відповідач їх не виконав);3 грудня 2024 року остаточно відмовив у задоволенні повторного клопотання про витребування цієї критично важливої інформації.
В судовому засіданні 23 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також представник Первинної профспілкової організації «Територія захисту» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.
Сторона відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.
Відповідно до ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, проте суд може відкласти розгляд справи, якщо повідомлені стороною причини неявки буде визнано поважними.
Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 365 ЦПК України).
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року було зазначено про клопотання сторони позивача про витребування доказів та оскільки для вирішення питання про долучення нових доказів на стадії апеляційного провадження необхідно було надати можливість всім учасникам справи висловити свої міркування або заперечення з цього приводу, було зазначено, що відповідне клопотання буде вирішене в судовому засіданні.
В той же час, сторона відповідача в судове засідання не з'явилась, правом надання заперечень щодо заявленого клопотання про витребування доказів до суду не скористалась.
З урахуванням зазначеного колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Так, матеріалами справи встановлено, що предметом розгляду справи є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач звертаючись до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про витребування доказів, вказує на те, що зазначені докази є публічною обліковою звітністю, яку підприємства зобов'язані подавати до органів державної статистики, а отже, така інформація наявна у відповідача та мала бути безперешкодно надана до суду.
Так, як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача зверталась до суду із клопотанням про витребування доказів. Судом першої інстанції у судовому засіданні 18 травня 2023 року було частково задоволено заявлене клопотання позивача та витребувано у відповідача у письмовому вигляді інформацію з: переліком посад та професій, на які були прийняті на роботу на підприємство штатні працівники за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року та із зазначенням дати прийняття працівників на роботу; переліком посад та професій, з яких були звільнені з роботи та з підприємства штатні працівники за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року із зазначенням дати звільнення працівників; переліком посад та професій, з яких були звільнені з роботи та з підприємства штатні працівники із причин плинності кадрів (за власним бажанням, за угодою сторін, порушення трудової дисципліни та інше, за винятком звільнення за ініціативою роботодавця) за період з 17 червня 2021 року по 18 квітня 2022 року, із зазначенням дати звільнення працівників.
Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання позивача в цій частині не підлягає задоволенню в суді апеляційної інстанції.
В той же час, матеріалами справи також встановлено, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині витребування у відповідача звітів із праці форми №1-ПВ (квартальна) за третій, четвертий квартали 2021 року та перший, другий квартал 2022 року, ведення яких було запровадження згідно Наказу Державної служби статистики України від 17 червня 2020 року № 178 «Про затвердження форми державного статистичного спостереження № 1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці»» та Наказу Державної служби статистики України від 25 червня 2021 року №135 «Про затвердження форм державного статистичного спостереження №1-ПВ (місячна) «Звіт із праці»» та №1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці» або витяги з них, включаючи Розділ І. Кількість штатних працівників.
На переконання колегії суддів, витребування зазначених статистичних звітів необхідне для забезпечення права позивача щодо здобуття доказів, які наявні у відповідача.
Отже, з метою дотримання принципу об'єктивності, неупередженості та забезпечення принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає за можливе задовольнити подане клопотання про витребування доказів частково.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»звіти із праці форми №1-ПВ (квартальна) за третій, четвертий квартали 2021 року та перший, другий квартал 2022 року, ведення яких було запровадження згідно Наказу Державної служби статистики України від 17 червня 2020 року № 178 «Про затвердження форми державного статистичного спостереження № 1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці»» та Наказу Державної служби статистики України від 25 червня 2021 року №135 «Про затвердження форм державного статистичного спостереження №1-ПВ (місячна) «Звіт із праці»» та №1-ПВ (квартальна) «Звіт із праці» або витяги з них, включаючи Розділ І. Кількість штатних працівників.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», що у відповідності до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копії зазначених матеріалів необхідно направити в строк протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба