11 вересня 2025 року справа №320/17576/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А2 ДИСТРИБЬЮШН» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «А2 ДИСТРИБЬЮШН» з позовом, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2022/000063/2 від 20.10.2022;
визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2022/001604 від 20.10.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень.
Відповідачем до суду подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «А2 ДИСТРИБЬЮШН» укладено Контракт № СR27/06/2022 від 27.06.2022 щодо поставки світлотехнічної LED продукції, гальванічних елементів живлення, зарядних пристроїв згідно Додатків-Специфікацій, які є його невід'ємною частиною, на умовах FОВ (ІНКОТЕРМС-2010), а також було підписано 27.06.2022 Додаток-Специфікацію (Appendix-Specification) № 01 із зазначенням батарейок загальною кількістю 1281904 штук, що розміщені в 2526 картонних коробках, загальною вартістю 79035,53 доларів США.
З метою митного оформлення ввезеного на територію України товару позивачем 18.10.2022 подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію, якій присвоєно номер № UА100320/2022/391060 на оформлення в митному режимі імпорт батарейок в асортименті:
Товар № 1 (Первинні батареї, діоксид-марганцеві, лужні, циліндричні, робоча напруга 1,5 В: батарейки ENERLIGHT MEGA POWER LR в асортименті та ENERLIGHT Special Аlkaline в асортименті), код товару 8506101100, кількість 414640 штук, заявлена митна вартість 37490,33 доларів США;
Товар № 2 (Батарейки крона, лужні, діоксид-марганцеві, робоча напруга 9 В: батарейки ENERLIGHT MEGA POWER 6LR61 ВLІ) код товару 8506101800, кількість 2160 штук, заявлена митна вартість 897,74 доларів США;
Товар № 3 (Батарейки первинні, діоксид марганцеві, циліндричні (на основі цинк-карбонових електродів), робоча напруга 1,5 В: батарейки ENERLIGHT Super Power R в асортименті) код товару 8506109100, кількість 754800 штук, заявлена митна вартість 31811,62 доларів США;
Товар № 4 (Батарейки первинні, діоксид марганцеві, крона (на основі цинк-карбонових електродів), робоча напруга 9 В: батарейки ENERLIGHT Super Power 6F22 FOL) код товару 85061 09800, кількість 5760 штук, заявлена митна вартість 875,48 доларів США;
Товар № 5 (Батарейки первинні, літієві, елементи кнопкові, робоча напруга 3 В: батарейки ENERLIGHT LITHIUM CR в асортименті) код товару 8506503000, кількість 86400 штук, заявлена митна вартість 5901,85 доларів США;
Товар № 6 (Батарейки циліндричні, літієві, робоча напруга 3 В: батарейки ENERLIGHT LITHIUM CR 123 A BLI) код товару 8506501000, кількість 5184 штук, заявлена митна вартість 3520,68 доларів США;
Товар № 7 (Акумулятори електричні, гідридно-нікелеві, циліндричні, робоча напруга 1,2 В: акумулятори ENERLIGHT Professional в асортименті) код товару 8507500000, кількість 12960 штук, заявлена митна вартість 8257,18 доларів США.
Визначення митної вартості товарів декларантом було здійснено за встановленим п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.
На підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 53 МК України в електронному вигляді позивачем подано 18.10.2022 в 10:29:06 наступні документи:
декларація митної вартості від 18.10.2022, що містить відомості про числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний Контракт № СR27/06/2022 від 27.06.2022 року, додаток-Специфікацію (Appendix-Specification) № 01 від 27.06.2022 року;
інвойс (Commercial invoice) № 01 від 27.06.2022 року із зазначенням батарейок загальною кількістю 1281904 штук (з яких: код товару 8506101100 кількістю 414640 штук, код товару 8506101800 кількістю 2160 штук, код товару 8506109100 кількістю 754800 штук, код товару 8506109800 кількістю 5760 штук, код товару 8506503000 кількістю 86400 штук, код товару 8506501000 кількістю 5184 штук, код товару 8507500000 кількістю 12960 штук), що розміщені в 2526 картонних коробках, загальною вартістю 79035,53 доларів США;
банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а саме: Банківський платіжний документ від 29.06.2022 року на суму 16855,40 доларів США; Банківський платіжний документ від 26.08.2022 року на суму 12662,38 доларів США; Банківський платіжний документ від 09.09.2022 року на суму 10000,00 доларів США; Банківський платіжний документ від 07.10.2022 року на суму 39517,75 доларів США;
інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - відсутні, оскільки декларантом не здійснювались;
транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 20/08-2022ЛШ від 20.08.2022 року між ТОВ «Ламан Шилінг» (Експедитор) і ТОВ «А2 ДИСТРИБЬЮШН» (Клієнт), Рахунок-фактура LS-4452909 від 30.09.2022 року про морське перевезення за межами державного кордону із зазначенням вартості 218070,00 гривень, Рахунок-фактура LS-4455199 від 14.10.2022 року на автоперевезення за межами державного кордону України із зазначенням вартості перевезення 42756,00 гривень, та транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України 85695,08 гривень, Довідка про транспортні витрати № 392053 від 14.10.2022 року про міжнародне морське перевезення 218070,00 гривень, міжнародне автоперевезення 42756,00 гривень, транспортно-експедиторське обслуговування 85695,08 гривень, Коносамент (Bill of lading) № WМSS22081282 від 29.08.2022 року; Автотранспортна накладна (СМR) № б/н від 14.10.2022 року;
ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню - відсутня, оскільки імпорт даного товару не підлягає ліцензуванню;
страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, а саме: Сертифікат про страхування № 101081363/3 від 24.08.2022 року із визначенням страхової премії у розмірі 8901,87 гривень; Рахунок-фактура № 101081363/3 від 24.08.2022 року із визначенням страхового платежу за Сертифікатом 101081363/3 у розмірі 8901,87 гривень; Генеральний договір добровільного страхування вантажів №101081363 від 15.06.2022 року;
пакувальний лист (Packing list) № 01 від 24.08.2022 року із зазначенням батарейок загальною кількістю 1281904 штук (з яких: код товару 8506101100 кількістю 414640 штук, код товару 8506101800 кількістю 2160 штук, код товару 8506109100 кількістю 754800 штук, код товару 8506109800 кількістю 5760 штук, код товару 8506503000 кількістю 86400 штук, код товару 8506501000 кількістю 5184 штук, код товару 8507500000 кількістю 12960 штук), що розміщені в 2526 картонних коробках, загальною вартістю 79035,53 доларів США, загальною вагою нетто 19062,3 кг, загальною вагою брутто 20783,05 кг.
За результатом розгляду наданих декларантом документів митницею складено повідомлення: «Документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме: 1.Відповідно до п.4.5 контракту від 27.06.2022 № СR27/06/2022 вартість тари входить до вартості товару, але в наданому інвойсі відсутні ці числові складові митної вартості товару, що унеможливлює відокремити вартість самого товару. 2.До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 14.10.2022 № 392053 видану ТОВ «Ламан Шипінг» проте в наданій ЦМР від 14.10.2022 № б/н відповідно до відміток перевізником є Lasahnyi Victor. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. У зв'язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів наступних додаткових документів (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 9) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.».
Позивачем у відповідно на повідомлення направлено до митниці наступні документи:
прайс-лист від 20.06.2022 року чинний до 31.12.2022 року;
договір №1117 на перевезення вантажів від 05.10.2022 року, укладений між ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТІКС» (Експедитор) та ФОП ОСОБА_1 ;
договір №242511 від 02.02.2021 року, укладений між ТОВ «ЮПІСІ ЛОДЖИСТІКС» (Експедитор) та ТОВ «Ламан Шилінг» (Клієнт);
лист №2010-1/2022 від 20.10.2022 року, яким було надано роз'яснення щодо зауважень митниці; повідомив, що декларант не має в наявності: «договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається» - оскільки не укладалися; «рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту)» - оскільки вказані оплати відсутні та вказані послуги не замовлялись; «виписки з бухгалтерської документації» - оскільки батарейки даної торговельної марки імпортуються вперше; «ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та сумовою продажу оцінюваних товарів» - оскільки вказані договори не укладались; «висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини» - оскільки такі висновки Декларантом не замовлялись; «банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару» - Декларантом вже були надані банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, тому повторна вказана вимога Митниці є необґрунтованою. До вказаних банківських платіжних документів відсутні будь-які зауваження Митниці; «копії митної декларації країни відправлення» - згідно умов контракту (п.6.1) Продавець не зобов'язаний надавати Покупцю даний документ. Документ відсутній; просив врахувати даний Лист; завершити митне оформлення; врахувати всі надані документи, інші подаватись не будуть; здійснити митне оформлення за митною вартістю, заявленою Декларантом, за основним методом - за ціною договору (контракту).
Відповідачем 20.10.2022 прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2022/000063/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2022/001604.
Позивач, вважаючи оскаржувані рішення відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі - МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 та 7 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57 МК України).
За приписами ч. 8 ст. 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов'язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов'язаний надати документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Водночас, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 07.05.2020 у справі № 826/10527/17, у постанові від 09.06.2020 у справі № 1.380.2019.002044.
Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України (ст. 53) заборонено, проте надання документів, які підтверджують митну вартість товарів, що визначені ч. 2 ст. 53 МК України, є обов'язком декларанта. До таких документів які підтверджують митну вартість товарів відносять зокрема такі документи як рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), банківські платіжні документи, або інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що стосуються оцінюваного товару та які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
З матеріалів справи встановлено, що відповідачем визначено товар за резервним методом з наступних підстав: «Документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари а саме: 1. Відповідно до п.4.5 контракту від 27.06.2022 № СR27/06/2022 вартість тари входить до вартості товару, але в наданому інвойсі відсутні ці числові складові митної вартості товару, що унеможливлює відокремити вартість самого товару. 2. До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 14.10.2022 № 392053 видану ТОВ «Ламан Шипінг» проте в наданій ЦМР від 14.10.2022 № б/н відповідно до відміток перевізником є Lasahnyi Victor. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.».
Слід зазначити, що згідно ч. 10 ст. 58 МК України такі витрати, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням, додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, однак лише за умови «якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті».
Відповідно до пунктів 4.4. та 4.5. Контракту № СR27/06/2022 від 27.06.2022 року « 4.4. Товар поставляється в коробках, що іменуються в подальшому Тара. 4.5. Вартість Тари входить у вартість Товару».
Тобто, умовами Контракту визначено, що вартість тари (коробок) включена до ціни Товару, а також умовами Контракту не передбачено відокремлення в інвойсі вартості самих батарейок та окремо вартості тари (пакування/упаковки/коробки).
Крім того, пунктом 2 Додатку-Специфікації № 01 від 27.06.2022 року також визначено «В ціну товару включені всі види пакування».
Документи, що підтверджують ціну, що була фактично сплачена за оцінювані товари, подано разом з Митною декларацією від 18.10.2022, будь-які інші документи, що підтверджують ціну, що була фактично сплачена або піддягає сплаті за оцінювані товари, відсутні (не існують), про що було повідомлено відповідача.
Щодо зауваження відповідача про відмінність сторін в довідці про транспортні витрати та ЦРМ. Слід зазначити, що позивачем був наданий договір № 20/08-2022ЛШ від 20.08.2022 про транспортно - експедиторське обслуговування укладений між ТОВ “Ламан Шилінг» (Експедитор) і ТОВ “А2 ДИСТРИБЬЮШН» (Клієнт). Згідно умов договору (п.2.1.1) Експедитор за рахунок клієнта зобов'язаний організувати перевезення його вантажів. При необхідності для виконання своїх зобов'язань за договором Експедитор має право укладати від свого імені договори з транспортними організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ - автомобільна накладна. ЦМР (СМК) - транспортний документ, найбільш широко використовуваний при міжнародних вантажних перевезеннях автомобільним транспортом. Відповідно до п.2.2.4. договору Експедитор має право доручити виконання цього договору третій особі.
Отже, під час розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.
Більше того, відповідачем не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.
З аналізу оскаржуваних рішень встановлено, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості без обґрунтування неможливості застосування кожного із попередніх методів.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Подані позивачем до митного оформлення документи за назвою і змістом відповідали вимогам ст. 53 МК України.
З огляду на викладене, а також зважаючи на протиправність аргументів митного органу, викладених у оскаржуваних рішеннях, на думку суду, працівники митного органу протиправно не застосували перший метод визначення митної вартості товару за ціною угоди та визначили митну вартість товарів за резервним методом.
Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС суд приходить до висновку про те, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2022/000063/2 від 20.10.2022 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2022/001604 від 20.10.2022 є протиправними, тому наявні підставиі для їх скасування.
Решта доводів учасників справи, в тому числі зазначені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду щодо протиправності винесених відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці Державної митної служби України №UA100320/2022/000063/2 від 20.10.2022.
Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2022/001604 від 20.10.2022.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.