24.09.2025 Справа № 756/12852/25
Справа № 756/12852/25
№ 1-кс/756/2246/25
24 вересня 2025 року місто Київ
Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за № 12017100050011263,-
До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» » на постанову слідчого ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за № 12017100050011263.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказану скаргу передано в провадження слідчої судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 22.08.2025 про відкриття провадження за скаргою, слідчою суддею зобов'язано представника ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали вказаного кримінального провадження.
У судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву про розгляд без його участі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання особа, бездіяльність якої оскаржується, не з'явилася, була повідомлена належним чином, заяв, клопотань та повідомлень до суду не подано. Неявка не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
На момент розгляду скарги, до суду на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, надано матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050011263 від 07 грудня 2017 року.
З огляду на строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України для розгляду зазначеної скарги, на позицію прокурора та матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, щодо можливості розгляду скарги.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.
В обґрунтування скарги скаржник вказує, що слідчим СВ Оболонського Уп ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не вжито усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, також не здійснено усіх необхідних процесуальних дій.
12 червня 2020 року ухвалена постанова про закриття кримінального провадження за № 12017100050011263 від 07 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з якої вбачається, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з цим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог ст. 9, 110 КПК України, належним чином не мотивував причини закриття кримінального провадження.
Слідчий вказує, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява про вчинення кримінального правопорушення представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 де зазначається, що 02.11.2017 за адресою: м. Київ, пр-т Бандери, 23-А, ТОВ «Комфі-Трейд», невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, чим спричинила збитки. (ЄО 79114 від 06.12.2017).
У подальшому, слідчий приходить до висновку, що відомості викладені у заяві про вчинення злочину не знайшли свого підтвердження в контексті ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з цим, в матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які постанови, доручення та протоколи проведення слідчих дій.
12 червня 2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за № 12017100050011263 закрито.
Відтак, постанова про закриття кримінального провадження від 12.06.2020 є передчасню.
Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, матеріали кримінального провадження, можна дійти висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 303-307, КПК України, слідча суддя, -
1. Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Укрсиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за № 12017100050011263 - задовольнити.
2. Скасувати постанову слідчого ВП 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за № 12017100050011263, матеріали кримінального провадження направити до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1