Номер провадження 1-кс/754/3149/25
Справа № 754/15723/25
Іменем України
24 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100030002206 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз:
-06.11.2023 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -
23 серпня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №12025100030002206 від 30.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, закінчується 27.09.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, тому постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 22.09.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2025. Одночасно існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення - тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2025 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4Б, поряд зі ліцеєм № 307 Деснянського району міста Києва, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у словесний конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Так, ОСОБА_5 у вказані дату, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав предмет, зовні схожий на ніж, та утримуючи в руці вказаний предмет, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини з правої сторони, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини.
Після вчинення зазначених вище дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні №12025100030002206 від 30.07.2025 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
30.07.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
30.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2025.
Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 22.09.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2025.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим у зв'язку зі складністю кримінального провадження, у якому необхідно отримати велику кількість висновків судових медичних експертиз. Також у кримінальному провадженні необхідно, з урахуванням отриманих висновків експертів, визначитись із правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою. Вказував на необґрунтованість підозри та зазначених у клопотанні ризиків, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав на непричетність його до інкримінованого правопорушення та повідомив, що насправді, саме він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки жодних протиправних дій щодо ОСОБА_8 не вчиняв, натомість, саме ОСОБА_8 зі своїм товаришем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, напали на них і підозрюваний був змушений від них тікати.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить до такого висновку.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Згідно з ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
Слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_5 щодо його непричетності до вказаного правопорушення, оскільки наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах, доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду відкритої ділянки місцевості, розміром 5 на 5 метрів, з асфальтним покриттям, що розташована за координатами 50.5275727, 30.6049524, поряд з школою № 307 за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4-Б від 30.07.2025; протоколом огляду відкритої ділянки місцевості розміром 1 на 1 метр, з асфальтним покриттям, що розташована за координатами 50.5275727, 30.6049524, поряд з школою № 307 за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4-Б від 30.07.2025; протоколом огляду нежитлового приміщення гаража-стоянки за № 2, що належить гаражному кооперативу КП «Автотранспортний», за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 77-А від 30.07.2025; протоколом огляду приміщення палати за № 5917, що розташована на 9 поверсі КНП «КМКЛШМД», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 від 30.07.2025; протоколом огляду нежитлового приміщення гардероб, що розташоване на 1 поверсі КНП «КМКЛШМД», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 від 30.07.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 за фотознімками від 30.07.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 за фотознімками від 30.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.07.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 04.09.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у всій їх сукупності.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором в судовому засіданні.
Водночас підозрюваний, у тому числі і за допомогою захисника, відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, не позбавлений можливості заявляти органу досудового розслідування та прокурору відповідні клопотання, збирати докази та ініціювати проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні з метою підтвердження власної версії подій.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, неодружений, постійного місця проживання не має, існує цілком реальний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського Суду, згідно з якою врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення ЄСПЛ у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993). Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (рішення ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).
Щодо ризику впливати на свідків та потерпілого, то КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Так, підозрюваному відомі персональні дані свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні і місце їх проживання, що свідчить про високу ймовірність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни своїх показань або відмови від свідчень.
Також слідчий суддя зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілого та дослідження їх судом.
Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, то слідчий суддя враховує, що підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення умисних злочинів, що вказує на стійку кримінальну поведінку останнього, офіційних джерел доходу не має, а тому, на переконання слідчого судді, даний ризик має місце та є цілком доведеним прокурором.
Щодо інших запобіжних заходів, то на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Так, особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв'язку із відсутністю письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та обмежень.
Домашній арешт не може бути застосований, оскільки характер пред'явленої ОСОБА_5 підозри та стадія, на якій перебуває кримінальне провадження, вимагають перебування підозрюваного під постійним візуальним контролем.
Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ураховуючи стадію досудового розслідування та інкриміноване підозрюваному правопорушення, а саме за ч.1 ст. 121 КК України, що є злочином, вчиненим із застосування насильства, з огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий суддя переконався у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу унаслідок необхідності виконання великого обсягу процесуальних та слідчих дій, а також особливої складності кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, натомість, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним прокурором у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100030002206 від 30.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування - до 30 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1