справа № 388/2171/25
провадження № 2-з/388/16/2025
24.09.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши клопотання ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЛИНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА ІМ. СИЧОВА М.І.» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДОЛИНСЬКА АФ ІМ. СИЧОВА М.І.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна (справа № 2-550/2008 р.), -
встановив:
представник ВАТ «ДОЛИНСЬКА АФ ІМ. СИЧОВА М.І.» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДОЛИНСЬКА АФ ІМ. СИЧОВА М.І.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна (справа № 2-550/2008 р.).
До початку розгляду заяви по суті представник ВАТ «ДОЛИНСЬКА АФ ІМ. СИЧОВА М.І.» звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Зваживши доводи заяви про залишення заяви без розгляду суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи зазначені положення процесуального закону суд зауважує, що заявник не повідомляв суду, шляхом подання письмової заяви, про припинення представництва його інтересів представником, як і не повідомляв про обмеження прав представника.
Отже, представником заявника правомірно подано заяву про залишення заявипро скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Поряд з цим чинними нормами ЦПК України не врегульовано питанняпро залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість застосування у даному випадку за аналогією закону цивільних процесуальних норм які регулюють питання про залишення без розгляду позовної заяви.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті у майбутньому, або у зв'язку з вільним волевиявленням особи, яка звернулася до суду, з вимогою припинити розгляд її заяви. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає інша сторона.
Отже, ініціювання заявником питання про залишення заяви без розгляду є одностороннім вільним волевиявленням заявника, спрямованим на відмову від подальшого судового розгляду його заяви. Таким чином звернення заявника до суду з вимогою залишити його заяву без розгляду унеможливлює її подальший розгляд.
За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду заяви по суті заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду та таке право заявника на дану процесуальну дію передбачене цивільним процесуальним законодавством, при цьому, зазначена заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, - суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, залишивши подану заявником заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.
Разом з тим, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду із заявою та її судовий розгляд, останньому слід роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЛИНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА ІМ. СИЧОВА М.І.» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДОЛИНСЬКА АФ ІМ. СИЧОВА М.І.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна (справа № 2-550/2008 р.) - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.А. Кнуров