Справа № 191/4811/25
Провадження № 1-кп/191/449/25
іменем України
22 вересня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025050000000375 від 05.06.2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
18.09.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді від 19.09.2025 року було призначено підготовче судове засідання на 22.09.2025 року на 16.30 год.
В підготовчому судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання щодо направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 придбав бойові припаси та вибухові речовини та зберігав без передбаченого законом дозволу за адресою : с. Маломихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.. В подальшому, перевіз бойові припаси та вибухові речовини на відриту ділянку місцевості поблизу населеного пункту Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області. Зазначені населені пункти на даний час хоча і входять до Синельниківського району, але до зміни адміністративного устрою с.Маломихайлівка та с. Просяна належали до колишнього Покровського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.
Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з'ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
А відтак, всі інші питання, у тому числі щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, мають вирішуватися належним судом.
Положеннями ст.32 КПК України, визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, а саме, у носінні, зберіганні, придбанні та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення, інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є с.Маломихайлівка та с. Просяна Синельниківського району Дніпропетровської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області, виходячи з на ступного.
Зокрема, Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» у Дніпропетровській області утворено Синельниківський район (з адміністративним центром у місті Синельникове) у складі територій Брагинівської сільської, Васильківської селищної, Великомихайлівської сільської, Дубовиківської сільської, Зайцівської сільської, Іларіонівської селищної, Маломихайлівської сільської, Межівської селищної, Миколаївської сільської, Новопавлівської сільської, Першотравенської міської, Петропавлівської селищної, Покровської селищної, Раївської сільської, Роздорської селищної, Синельниківської міської, Славгородської селищної, Слов'янської сільської, Української сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Вказаною Постановою у Дніпропетровській області ліквідовано: Апостолівський, Васильківський, Верхньодніпровський, Дніпровський, Криворізький, Криничанський, Магдалинівський, Межівський, Нікопольський, Новомосковський, Павлоградський, Петриківський, Петропавлівський, Покровський, П'ятихатський, Синельниківський, Солонянський, Софіївський, Томаківський, Царичанський, Широківський, Юр'ївський райони.
Однак, відповідно до пункту 3? розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Відтак, суд приходить до висновку, що вказаний обвинувальний акт направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, адже кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було вчинене у населеному пункті, що відноситься до юрисдикції Покровського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 177, 178, 199, 331, 314-315 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1