Справа №601/1487/23
Провадження № 1-кп/601/20/2025
24 вересня 2025 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
головуючогоі ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020210120000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,-
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.
19.09.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, або змінити запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру застави з 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах ч.5 п.2, 3 ст. 182 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2023 відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн. 14.03.2023 заставодавцем ОСОБА_15 було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави. Враховуючи, що нормами кримінально-процесуального Закону не встановлено термінів запобіжного заходу у вигляді застави, остання продовжує діяти стосовно ОСОБА_12 до цього часу.
За період, в який були покладені судом обов'язки на підозрюваного ОСОБА_12 , з 23.02.2023 по 20.04.2023 виконувалися повністю, підозрюваним була забезпечена відмінна процесуальна поведінка та до цього часу продовжує виконувати загальні обов'язки, що передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, тобто своєю відмінною процесуальною поведінкою переконливо спростував заявлені стороною обвинувачення ризики. Крім того зазначає, що заявлені стороною обвинувачення ризики значно зменшилися чи/або повністю чи частково відпали зі значним спливом часу. ОСОБА_12 є особою, на яку поширюються обмеження щодо виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану, а тому ризик втечі ОСОБА_12 за межі України значно знизився. Ризик впливу ОСОБА_12 на свідків, потерпілих чи/або підозрюваних у цьому кримінальному провадженні втратив актуальність чи/або зменшився та у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували безпосередньо здійснення впливу на них. Будь-яких доказів існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення суду не надано.
В обгрунтування зменшення розміру застави просить врахувати те, що застава внесена не обвинуваченим особисто, а іншою фізичною особою, що покладає на обвинуваченого обов'язок повернення отриманих в позику грошових коштів, з урахуванням боргових обов'язків перед заставодавцем робить внесену заставу завідомо непомірною для нього, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, зменшення чи втрата актуальності заявленими ризиками стороною обвинувачення. З врахуванням зазначеного сторона захисту вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_12 має бути змінено.
24.09.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, або інший запобіжний захід.
Клопотання мотивовано тим, що, що на даний час можливість настання ризиків мінімізовано, оскільки всі докази зібрані, матеріали кримінального провадження відкрито згідно ст. 290 КПК України учасникам, а обвинувальний акт перебуває в провадженні суду. Крім того, зазначає, що починаючи з 23.02.23 по теперішній час ОСОБА_13 жодного разу не допускав порушення покладених на нього обов'язків, постійно повідомляв про місце знаходження та приймав участь у процесуальних діях та судових засіданнях. При цьому має постійне місце проживання, соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працевлаштований. У зв'язку із введеним військовим станом на території України суттєво обмежена можливість ОСОБА_13 пересуватися територією України та виїхати за її межі. Жодної заяви про те, що ОСОБА_13 намагався зникнути, або на когось впливати, стороною обвинувачення надано не було. Грошові кошти, внесені як застава, в умовах інфляційних процесів знецінюються.
24.09.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_11 своєю сумлінною поведінкою довів те, що він виконує покладені на нього обов'язки, не впливає на свідків і нема жодних ризиків того, що він має на меті вчинити будь-який злочин або має бажання переховуватися від суду. На нього поширюються обмеження щодо виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану. Грошові кошти, внесені як застава, в умовах інфляційних процесів знецінилися. Внаслідок тяжкої хвороби помер батько обвинуваченого, а тому він доглядає хвору маму.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_11 підтримали подані клопотання з підстав, наведених у них.
Прокурор ОСОБА_16 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту, пославшись на їх безпідставність.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме, наявності нових обставин.
Надаючи оцінку доводам захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 при вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 на особисте зобов'язання або зменшення розміру застави, ОСОБА_13 на домашній арешт, або інший запобіжний захід та ОСОБА_11 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд приходить до висновку, що виключних обставин для зміни обвинуваченим запобіжних заходів немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів суду не надано, ризики продовжують існувати.
Водночас, дані, які характеризують особу обвинувачених, їх сімейний та матеріальний стан, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер злочинів, в скоєнні яких вони обвинувачуються, враховувалися при застосуванні до них запобіжних заходів, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжних заходів.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для зміни запобіжних заходів відносно обвинувачених відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 193, 201,331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 24.09.2025 о 14 годині 45 хвилин.
Головуючий ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3
ОСОБА_2