Справа №592/15272/25
Провадження №1-кс/592/6345/25
24 вересня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200480001813 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 02 год. 40 хв. 29.06.2025 поблизу будинку №50 по пр. Свободи в м. Суми між військовослужбовцями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , який перейшов у бійку.
Попередньо узгодивши свої незаконні дії, способом, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заштовхали ОСОБА_11 до кузову автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_7 тримав ОСОБА_11 за ноги, а ОСОБА_5 наносив удари по тілу останнього з метою подавити його волю до опору. У такий спосіб, утримуючи та обмежуючи пересування ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, незаконно позбавили його волі.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із застосуванням насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, незаконно утримували ОСОБА_11 в кузові вказаного автомобіля та з допомогою військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_10 , який керував автомобілем повезли ОСОБА_11 в напрямку виїзду з міста Суми продовжуючи наносити йому удари по голові та тулубу, тим самим незаконно позбавивши волі останнього, викравши його та спричиняючи йому фізичних страждань.
Близько 05 год. 00 хв. 29.06.2025, прибувши до лісосмуги, яка знаходиться при в'їзді до населеного пункту с. Стецьківка Сумської міської територіальної громади Сумської області. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , витягли з кузова вказаного автомобіля ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжили наносити удари по різним частинам тулубу ОСОБА_11 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, незаконно утримували ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство викраденого ОСОБА_11 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_5 знаходячись позаду потерпілого, з використанням свого брючного ременя, тримаючи його в руках, накинув на шию ОСОБА_11 та почав стискати, внаслідок чого ОСОБА_11 помер.
31.07.2025 о 17:10 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2025 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 р. включно.
Постановою від 23.09.2025 р. керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025200480001813 від 04.07.2025 р. до трьох місяців, тобто до 31.10.2025 р.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримання висновків експертів після призначених експертиз та виконання вимог передбачених ст. 290 КПК України. Просить слідчого суддю: продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, просила застосувати біль м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2025 р. СУ ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12025200480001813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2025 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 р. включно.
Строк досудового розслідування закінчується 31.10.2025 р.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них, а враховуючи той факт, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому злочини, а саме умисне вбивство та незаконне позбавлення волі та викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки, потерпілі та свідки можуть сприймати його погрози реально, а також продовжить свою протиправну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - до 31.10.2025 р., в рамках строку досудового розслідування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 31 жовтня 2025 р., в рамках строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1