Справа № 576/2228/25
Провадження № 3/576/1108/25
24 вересня 2025 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , державного інспектора Сугоняка Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 року, 27.06.2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів (риби) на річці Есмань біля с. Годунівка Шосткинського району із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка рибальська ліскова - 1 шт. та «ятер» - 1 шт.) і незаконно здобув карась - 2 екз., плітка - 1 екз. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що рибу не ловив, а тільки перепливали з товаришем озеро на лодці та зачепились за чийсь кубарик, заглянули туди, але рибу не брали, бо вона була вже мертва. Риба, яку вилучили інспектори, знаходилась у нього у дворі. Вони зайшли і забрали її з двору, а потім повернули. Ніяких риболовних снастей у нього не вилучали, на зберігання нічого не передавали, документи, які інспектор додав до протоколу мабуть несправжні.
Державний інспектор Сугоняк Я.В. у судовому засіданні 17.09.2025 року пояснив, що 27.06.2025 року на річці був виявлений ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненим методом. Спочатку він назвався ОСОБА_2 , складений адміністративний протокол на Журавльова, але потім через правоохоронні органи було встановлено, що насправді це ОСОБА_1 , і вже у серпні складений протокол на ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до п. 3.15 розд. 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.99р. за № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Відповідно до п. 3.15 розд. 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.99р. за № 269/3562 забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах чітко видно, як ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком на лодці перевіряють сітки які знаходяться у воді на наявність риби, а у подальшому інспектори наздоганяють їх з відром, у якому знаходиться риба. Тому, пояснення ОСОБА_1 та його невизнання вини, суд вважає захисною позицією останнього.
З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Знаряддя вчинення правопорушення (сітка рибальська ліскова - 1 шт., «ятер» - 1 шт.) - конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач коштів - Глухівська міська рада, р/р UA648999980333109331000018560,отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24062100 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дняїї винесення.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області Л.М. Усенко