Провадження №2/447/32/25
Справа №447/2823/22
(заочне)
23.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнні в порядку загального позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості.
Процесуальні дії у справі.
21.11.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, боржник ОСОБА_2 не повернув в повному обсязі згідно рішення суду по цивільній справі №447/2497/16-ц за позовом ОСОБА_1 борг, а саме згідно з рішенням суду від 22.01.2018 по справі №447/2497/16-ц. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти та стягнути з боржника-відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, з покликанням на ст. 625 ЦК України, положення ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст. 2-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що боржником ОСОБА_2 внаслідок судової тяганини завдано величезних збитків його здоров'ю, також і відповідачами, які увесь час покривають боржника ОСОБА_2 та своєю бездіяльністю знущаються над ним та його родиною. Просить справу розглядати за його відсутності у зв'язку з поганим станом здоров'я.
Ухвалою судді від 24.11.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Зокрема, позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додано до позовної заяви. Крім цього, позовна заява та її копії з додатками є нечитабельного малого шрифту без врахування вимог до оформлення документів. Позивачем заявлені вимоги, які належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а саме вимога щодо поновлення терміну на оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 1545 щодо заборгованості відповідачем суми 97970,29 грн. Крім цього, разом з вимогами позовного характеру позивачем подана скарга на дії державного виконавця, яка не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
12.12.2022 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.01.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022 залишено без руху.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24.11.2022 повернуто скаржнику.
25.01.2023 позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків на ухвалу від 09.01.2023 Львівського апеляційного суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.02.2023 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Миколаївського Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо надання неправдивої інформації Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців позивача у справі.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі. Залучено до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06.11.2023 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 , яка є правонаступником ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022.Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20.11.2023 проведення підготовчих дій по справі завершено. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Постановою Львівського апеляційного суду від 08.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2022 скасовано, справу скеровано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
25.12.2023 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №447/2823/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.12.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості в частині вимоги: поновлення терміну оскарження відповіді на гарячу лінію Кабінету Міністрів України 1545 щодо заборгованості відповідачем суми 97 90 грн 29 коп.
Роз'яснено позивачу право звернення з вказаною вимогою в порядку адміністративного судочинства.
Відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості в частині вимоги: визнання бездіяльності відповідача № 2 Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, які надали ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо заборгованості боржником ОСОБА_2 на 10.11.2022 року в сумі 97970 грн 29 коп.
Роз'ясненно позивачу право звернутись із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Розділу 7 ЦПК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області щодо надання неправдивої інформації, стягнення заборгованості. Підготовче судове засідання призначено на 04.01.2024.
03.01.2024 від правонаступника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні.
06.02.2024 ОСОБА_3 подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні та необхідністю лікування.
09.02.2024 від представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семена І.Р. надійшло клопотання про визнання відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, неналежним.
05.03.2024 ОСОБА_3 подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її госпіталізацією.
23.04.2024 ОСОБА_3 надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та перебуванням на лікуванні.
22.05.2024 ОСОБА_3 надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її госпіталізацією.
11.06.2024 ОСОБА_3 надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та перебуванням у лікарні.
17.07.2024 ОСОБА_3 надіслала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.
04.09.2025 ОСОБА_3 подала клопотання про долучення доказів.
23.10.2024 ОСОБА_3 подала клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
03.12.2024 від представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семена І.Р. надійшло клопотання про визнання відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області, неналежним.
09.12.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.
03.02.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із незадовільним станом здоров'я.
12.05.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із її хворобою.
16.05.2025 від ОСОБА_3 надійшла вимога до керівника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо надання доказів оплати в повному обсязі боржником ОСОБА_2 на загальну суму 354436,51 грн. по рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 у виконавчому провадженні ВП №60040674 за виконавчим листом №447/2497/16-ц виданий від 05.06.2019 та виплати по іншому рішенні Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/1306/22 на загальну суму 25314,00 грн.
22.05.2025 ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просить визначити поточний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 та нею, як уповноваженою особою, правонаступником за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 справа №447/2497/16-ц.
05.06.2025 від ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
05.06.2025 ОСОБА_3 подала клопотання, у якому просить поновити термін на оскарження постанови паро закриття виконавчого провадження від 27.12.2022 у виконавчому провадженні №60040674 по справі №447/2497/16-ц від 22.01.2018. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60040674 по справі №447/2497/16-ц від 27.12.2022.
26.06.2025 від Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області від 19.05.2025 №26.14-28/12674 надійшов лист у якому зазначено що за період з 2021 по 2023 з боржника ОСОБА_2 було стягнуто кошти на користь ОСОБА_1 , та такі перераховано стягувачу ОСОБА_1 та у 2023 році правонаступнику стягувача ОСОБА_3 ..
01.07.2025 ОСОБА_3 подала клопотання у якому просить поновити термін на оскарження постанови паро закриття виконавчого провадження від 27.12.2022 у виконавчому провадженні №60040674 по справі №447/2497/16-ц від 22.01.2018. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №60040674 по справі №447/2497/16-ц від 27.12.2022.
27.08.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку боргу боржника ОСОБА_2 станом на 20.08.2025.
05.09.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому просить суд винести ухвалу про призначення економічної експертизи з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу з індексом інфляції.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, просила такий задовольнити із наведених у ньому підстав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
В силу приписів ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд встановив.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі № 447/2497/16-ц позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 12000 (дванадцять тисяч ) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 31 жовтня 2017 року становить 321951 (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 28975 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять ) гривень 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять ) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 896 ( вісімсот дев'яносто шість ) гривень 77 копійок.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 залишено без змін.
Постановою державного виконавця від 12.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60040674 по примусовому виконанні виконавчого листа № 447/2497/16-ц, виданого 05.08.2019 Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2017 становить 321 951,60 грн.
Постановою державного виконавця від 29.12.2023 закінчено виконавче провадження № 60040674 при примусовому виконанні виконавчого листа №447/2497/16-ц, виданого 05.08.2019 Миколаївським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.10.2017 становить 321 951,60 грн.
За період з лютого 2021 по грудень 2023 грошові кошти були зараховані на рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що стверджується платіжними дорученнями.
Оцінка суду.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства- суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до положень статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Судом встановлено, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2018 року у справі № 447/2497/16-ц позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 12000 (дванадцять тисяч ) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 31 жовтня 2017 року становить 321951 (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна ) гривня 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в сумі 28975 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять ) гривень 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять ) гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 896 ( вісімсот дев'яносто шість ) гривень 77 копійок.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.02.2019 рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.01.2018 залишено без змін.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже, зобов'язання з відшкодування шкоди як майнової, так і моральної є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб'єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов'язання належать до недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов'язальних відносин.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.
Враховуючи вищенаведене, правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідача, є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають.
Враховуючи те, що відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не подав, продовжує ухилятись від сплати коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 128, 258, 263-265, 280-282 ЦПК України суд,-
ухвалив:
Позовну заяву задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 194865,00 грн. (сума боргу), 132259,04 грн. (інфляційне збільшення), 29453,98 грн. (сума трьохпроцентної заборгованості), загальна сума становить 356578,02 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його постановлення до Львівського апеляційного суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Правонаступник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - Західне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції : КОД ЄДРПОУ : 34942940; місцезнаходження: пл. Шашкевича,1 м. Львів.
Повний текст рішення складено 23.09.2025.
Суддя Павлів В. Р.